Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9602/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А. Андреевой И.Ю.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе Л.А.П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от (***) г., об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Л.А.П о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от (***) года по делу N (***) по жалобе Л.А.П. на действия начальника отделения по району (***) отдела УФМС России по Москве в (***) -отказать

.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от (***) года было отказано в удовлетворении жалобы Л.А.П. о признании незаконными действий должностных лиц отделения по району (***) УФМС России в г. Москве в (***), начальника отделения района (***) УФМС России по Москве в (***) Ц.И.В, обязании аннулировать регистрацию А.В.А. по месту жительства.

Решение вступило в законную силу.

Л.А.П. в Черемушкинский районный суд г. Москвы подано заявление о пересмотре упомянутого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что (***) года им получено Распоряжение Префекта (***) г. Москвы от (***) года N (***), которое свидетельствует о том, что квартира по адресу: (***) не могла быть предоставлена А.В.А., поскольку это жилое помещение не являлось собственностью г. Москвы и не было отнесено к специализированному жилищному фонду г. Москвы, что является основанием для отмены упомянутого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом.

По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное Л.А.П. по мотивам незаконности и необоснованности; в частной жалобе приводятся те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Л.А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате слушания извещались, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в их отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Л.А.П. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

В части 2 ст. 392 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от (***) года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если возникли существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но существовали на день принятия судебного постановления.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Заявитель в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что (***) года им получено Распоряжение Префекта (***) г. Москвы от (***) года N (***), которое свидетельствует о том, что квартира по адресу: (***) , сособственником которой он являлся, не могла быть предоставлена А.В.А., поскольку данная квартира не являлась собственностью г. Москвы и не была отнесена к специализированному жилищному фонду г. Москвы.

Вместе с тем, наличие Распоряжение Префекта (***) г. Москвы от (***) года N (***) " О предоставлении жилой площади по договору мены Л.П.И. на семью (***) чел., с освобождением занимаемой жилой площади в счет плана (***) года (***)" , с которым заявитель был вправе ознакомиться после его принятия, не является вновь открывшимся основанием для отмены рассматриваемого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки заявителя на то, что данное Распоряжение свидетельствует о том, что А.В.А. квартира N (***) не могла быть представлена , по сути является основанием для отмены судебного постановления.

Однако, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от (***) года оставить без изменения, частную жалобу Л.А.П- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: