Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-9607/16

04 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Фролова ОС на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Фролова О.С. к ОАО СК "Вектор" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, стоимости произведенного ремонта -отказать.

установила:

Фролов О.С. обратился в суд с иском к ОАО СК "Вектор" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, стоимости произведенного ремонта, ссылаясь на то, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Киа получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК "Вектор". ОАО СК "Вектор" провела осмотр поврежденного автомобиля Киа и произвела выплату страхового возмещения в размере ** руб. *** года, Фролов О.С., не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в независимую экспертизу ООО "Д-Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, а также утраты товарной стоимости, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составила ** руб., а утрата товарной стоимости автомобиля - **руб. 29.06.2015 года Фроловым О.С. была подана в ОАО СК "Вектор" досудебная претензия, однако ответчик оставил претензию без внимания. Истец самостоятельно произвел ремонт транспортного средства, согласно заказ-наряду N ** СТО ООО "ПАМ" от 06.05.2015 года. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ОАО СК "Вектор" в пользу истца страховое возмещение в размере ** руб. (из расчета: ** руб. стоимость произведенного ремонта + ** руб. утрата товарной стоимости - ** руб. выплаченная часть страхового возмещения), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере 1**руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду письменный отзыв на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Фролов О.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Коняхина О.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждений его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***.2015 года Сидельников И.А., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО "РИТМ ЖИЗНИ", по адресу: г. Москва, ***, д.31, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Фролову Олегу Сергеевичу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства **, а также транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак **.

Согласно справке о ДТП ф.154 Сидельников И.А. признан виновным в нарушении пункта 8.4 ПДД. В результате ДТП транспортное средство Киа получило повреждения: оба задних крыла, обе задние двери, бампер задний, крышка багажника, задний левый фонарь, правый порог, что подтверждается справкой о ДТП от 29.01.2015 года.

Гражданская ответственность ООО "Ритм Жизни" застрахована в ОАО СК "Вектор" - полис ССС *** , договор по данному полису заключен ООО "Ритм Жизни" 26.01.2015 года. По данному полису лимит ответственности ОАО СК "Вектор" составляет 400 000 рублей. Гражданская ответственность Фролова О.С. застрахована в ОСАО "Ресо Страхование" - полис ССС **.

Фролов О.С. обратился в ОАО СК "Вектор" с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. ОАО СК "Вектор" провела осмотр поврежденного автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ** и произвела выплату страхового возмещения в размере **руб.

**03.2015 года Фролов О.С., не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в независимую экспертизу ООО "Д-Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, а также утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа с учетом износа составила ** руб., а утрата товарной стоимости автомобиля - 4**руб.

**2015 года Фроловым О.С. подана в ОАО СК "Вектор" досудебную претензию, однако ответчик оставил претензию без внимания.

Истец самостоятельно произвел ремонт транспортного средства согласно заказ-наряду N ** СТО ООО "ПАМ" от ** года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом в обоснование своих доводов заказ-наряд N *** СТО ООО "НАМ" от 06.05.2015 г. не соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ "ОБ ОСАГО", так как не является независимой технической экспертизой и не составлен экспертом-техником, а также не является доказательством, подтверждающим, что истец понес указанные затраты, поскольку доказательств, что заказ-наряд истцом был оплачен, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной истца при рассмотрении дела не заявлялось. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела допустимых и надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N432-П от 19.09.2014 года.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологий, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и единой методики.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам, утверждены Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 года, согласно которому для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств эксперты-техники должны пройти профессиональную аттестацию с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе должны быть включены в государственный реестр.

В соответствии с п. 13 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 254, в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктом 15 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 254. в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Как следует из представленного истцом в материалы дела при подаче иска заключения независимой экспертизы ООО "Д-Эксперт", при проведении экспертных мероприятий эксперт Бизикин *** использовал Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Положением Банка России N от 19.09.2014 года N 433-П и Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банком России N432-П от 19.09.2014 года, о чем в тексте самой экспертизы имеется соответствующая отметка (л.д. 22).

Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к отчету документами, оригиналы которых также обозревались судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы: диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет" N *** от **2012 года, диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет" ПП N ***, страховой полис обязательного страхования ответственности оценщика, свидетельство аккредитационной комиссии РСА рег.N *** действительный до 18.09.2017 года, выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков о включении в реестр оценщиков N *** от **2008 года, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков N 0*** от **2014 года, письмо Минтранса РФ об аттестации от **2013 года N ***, письмо ** N ** от **.2014 года об аккредитации.

Кроме того, эксперт Бизикин ** аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ, что подтверждается представленным представителем истца в заседание судебной коллегии письмом Минюста РФ от **.2016 года N ** с приложением копии выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от **2013 года, в соответствии с которой эксперт-техник Бизикин **. аттестован и включен в государственный реестр экспертов-техников под номером ** (протокол от **2013 года N **).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец представил допустимое, относимое, достоверное и достаточное доказательство, в соответствии с которым ясно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (в том числе с учетом износа на запасные части), в связи с чем, не доверять упомянутому эксперту, его экспертному заключению, с учетом выше приведенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований.

Между тем, учитывая, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уточив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, исходя из фактической стоимости произведенного ремонта своего транспортного средства по заказ-наряду N ** СТО ООО "ПАМ" от 06.05.2015 года, который составил ** руб., а также из суммы утраты товарной стоимости автомобиля по экспертному заключению ООО "Д-Эксперт" в размере **руб., за вычетом произведенной ответчиком истцу страховой выплаты в сумме *** руб., судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении иска в пределах заявленных требований и взыскании с ответчика ОАО СК "Вектор" в пользу Фролова О.С. страхового возмещения в размере ** руб.(** руб.+ *** руб. - ** руб.)

Также в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет ** руб. **коп. (** руб.+ **руб. - *** руб.)/ 2).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере ** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере **0 руб., а также с учетом требований разумности конкретных обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности и конкретного объема работы, расходы на оплату услуг представителя в сумме **руб., поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года отменить.

Взыскать с ОАО СК "Вектор" в пользу Фролова ОС страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на проведение экспертизы в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: