Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-9616/16

14 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.

при секретаре Ивановой Е.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Атопшева

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2015 г., которым постановлено исковые требования Атопшевой, Атопшева, Атопшевой, Атопшева к Атопшеву о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить; признать Атопшева, 18.11.1965 г.р., уроженца ***, Российской Федерации утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***; решение является основанием для снятия Атопшева, 18.11.1965 г.р., уроженца ***, Российской Федерации, с регистрационного учета по адресу: ***,

установила:

Атопшева, Атопшев, Атопшева, Атопшев обратились в суд с иском к Атопшеву о признании его утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: ***, ссылаясь на то, что Атопшева состояла в брачно-семейных отношениях с Атопшевым Указанная квартира находится в муниципальной собственности. Атопшева, Атопшев, Атопшева были зарегистрированы на данной жилой площади в связи с выделением квартиры семье Атопшевых в 1995 г. на основании ордера N 210 от 22 мая 1995 г., выданного КЭЧ Подольского района Московского военного округа. 27 марта 2000 г. в квартире в связи с рождением был зарегистрирован Атопшев В период с 1995 г. по 2002 г. Атопшев, находясь с Атопшевой в браке, проживал в указанной квартире. В 2002 г. Атопшев убыл в г.Тамбов добровольно, дав согласие для дальнейшего прохождения военной службы по контракту. Согласно справке из личного дела, Атопшев проходит службу в г.Тамбове. С 5 мая 2003 г. Атопшев проживает согласно представленной в суд справке по адресу: ***, общежитие, комната 41. С 2002 г. между Атопшевым и Атопшевой фактически прекращены брачные отношения. 19 августа 2013 г. брак между Атопшевым и Атопшевой расторгнут. 2 августа 2014 г. Атопшев заключил новый брак с Мамонтовой в г.Тамбове, где постоянно проживает с новой семьей. Ответчик выехал в 2002 г. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, добровольно, забрав все свои личные вещи. С этого времени ответчик в квартире не проживает, расходы на коммунальные платежи и содержание, ремонт жилого помещения не несет, препятствий к пользованию жилым помещением ответчику не чинилось. Ответчик утратил право на проживание в спорной квартире, так как постоянно проживает в другом месте жительства, с просьбами о вселении в квартиру не обращался, с требованием о предоставлении ключей от квартиры не обращался, личных вещей в квартире не имеет, коммунальные платежи за квартиру не оплачивает. Истцы, в свою очередь, никогда не чинили ответчику препятствий в проживании в квартире.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель Андриенко исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управление ФМС России по г.Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит Атопшев.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Андриенко (копии доверенностей на л.д.22-24), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.1,83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Суд признал установленным, что квартира N 23, расположенная по адресу: ***, находится в муниципальной собственности, была предоставлена в пользование и владение истцов и ответчика на основании ордера N 210 от 22 мая 1995 г. На день рассмотрения гражданского дела в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Атопшев - ответчик по настоящему делу; Атопшева, Атопшев, Атопшева, Атопшев - истцы по настоящему делу. Брак между Атопшевой и Атопшевым прекращен 19 августа 2013 г. Согласно объяснениям сторон, представленным по делу доказательствам ответчик длительное время (с 2002 г.) в спорном помещении не проживает, обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма не выполняет, препятствия к пользованию жилым помещением ответчику не чинились, спорное жилое помещение ответчик покинул добровольно, таким образом, расторгнув в отношении себя договор социального найма.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования о признании Атопшева утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик, несмотря на то, что он в спорном жилом помещении длительное время не проживает, имеет намерение сохранить за собой регистрацию в спорном жилом помещении - право пользования им.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание должным образом все его обстоятельства, статус ответчика.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный, то есть связанный с наличием уважительной причины, и временный характер, поскольку ответчик отсутствует в спорном жилом помещении в связи со службой, ограниченной определенным сроком. Согласно имеющейся в деле справке от 5 июня 2015 г. с 2002 г. по настоящее время Атопшев проходит военную службу по контракту в войсковых частях, дислоцирующихся в г.Тамбове (л.д.20). Заключение контракта предполагает ограничение периода прохождения военной службы определенным сроком.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что несмотря на то, что в настоящее время спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, предоставлялось оно Атопшеву и членам его семьи также в связи с прохождением ответчиком военной службы по ордеру КЭЧ Подольского района Московского военного округа от 22 мая 1995 г. (л.д.14). В настоящее время по месту прохождения военной службы Атопшев в соответствии с п.4 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, за которыми в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации сохраняются жилые помещения по месту жительства до поступления на военную службу или бронируются жилые помещения, при переводе на новое место военной службы в другую местность, предоставляются совместно с проживающими с ними членами их семей на период военной службы в данной местности служебные жилые помещения или общежития, обеспечен, как следует из справки от 5 июня 2015 г., только общежитием (л.д.21), представитель истцов пояснил суду второй инстанции, что Атопшев проживает в г.Тамбове в гостинице.

Добровольно ответчик от спорного жилого помещения не отказывается, с регистрационного учета не снимается, настоятельно возражает против удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, на основании п.п.2,4 ч.1, п.п.1,3 ч.2 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Разрешая спор по существу, суд второй инстанции находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2015 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Атопшевой, Атопшева, Атопшевой, Атопшева к Атопшеву о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета отказать.

Председательствующий

Судьи