Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-9618/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Романовой О.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Ольги Юрьевны в пользу Закрытого акционерного общества "Тройка-Д Банк" задолженность по кредитному договору, в том числе сумму основного долга в размере сумма, сумму просроченной задолженности по процентам в размере сумма, сумму просроченных процентов за просроченный кредит в размере сумма, сумму процентов на просроченный кредит в размере сумма, сумму пени по процентам в размере сумма, сумму пени по кредиту в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма.

Взыскать с Романовой Ольги Юрьевны в пользу Закрытого акционерного общества "Тройка-Д Банк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма.

Взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Романовой Ольге Юрьевне на праве собственности, в виде однокомнатной квартиры N 207, общей площадью 37,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, адрес, кадастровый (условный) номер телефон/телефон, установив начальную продажную цену указанной квартиры для её реализации с публичных торгов в размере сумма.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

установила:

Закрытое акционерное общество "Тройка-Д Банк" (далее - ЗАО "Тройка-Д Банк") обратилось в суд с иском к ответчику Романовой О.Ю., в которой, с учетом последующих уточнений, просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 05 августа 2015 года по кредитному договору N Р/35_R/0004/2014 от 12 февраля 2014 года в размере сумма, из которых: просроченная судная задолженность по кредиту составляет сумма, просроченная задолженность по процентам составляет сумма, просроченные проценты за просроченный кредит - сумма, проценты на просроченный кредит - сумма, пени по процентам за период с 30 апреля 2014 года по 05 августа 2015 года в размере сумма, пени за период с 30 апреля 2014 года по 05 августа 2015 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 06 августа 2015 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 34% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 06 августа 2015 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на предмет ипотеки - однокомнатную квартиру N 207, общей площадью 37,5 кв.м., расположенную по адресу: город Москва, адрес, дом 10, кадастровый (условный) номер телефон/070/телефон, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере сумма. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем возникла указанная выше задолженность.

Представитель истца по доверенности Старостина К.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Романова О.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, при этом, наличие задолженности не отрицала.

Представители ответчика по доверенности Паниткова А.В., Джима Ю.Б. в судебном заседании также возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит ответчик Романова О.Ю., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Романовой О.Ю. по доверенности Немцев Д.Б. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Старостина К.И. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 12 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N Р/35_R/0004/2014, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 17 % годовых, сроком возврата до 12 февраля 2019 года.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, перечислив 25 февраля 2014 года денежные средства в размере сумма путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в Банке.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, по состоянию на 05 августа 2015 года за Романовой О.Ю. образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых просроченная судная задолженность по кредиту составляет сумма, просроченная задолженность по процентам составляет сумма, просроченные проценты за просроченный кредит - сумма, проценты на просроченный кредит - сумма, пени по процентам за период с 30 апреля 2014 года по 05 августа 2015 года в размере сумма, пени по кредиту за период с 30 апреля 2014 года по 05 августа 2015 года в размере сумма

Одновременно 12 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор ипотеки, предметом которого является недвижимое имущество: квартира N 207, общей площадью 37,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, адрес.

Факт заключения кредитного договора и договора ипотеки, получения от истца денежных средств в сумме сумма ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Разрешая спор по существу, суд, основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, телефон, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и согласившись с ним, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования Банка о досрочном взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по состоянию на 05 августа 2015 года в общей сумме сумма, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную цену указанной квартиры для её реализации с публичных торгов в размере сумма, в соответствии с представленным представителем истца отчетом N 0078И/02.14 об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (квартиры) в целях залога.

Выводы представленного истцом в материалы дела отчета со стороны ответчика в суде первой инстанции оспорены не были.

Одновременно суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Романовой О.Ю. процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 06 августа 2015 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 34% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 06 августа 2015 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, признав их необоснованными.

Вывод суда об отказе истцу в удовлетворении данной части исковых требований сторонами оспорен не был.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, находя их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что сумма задолженности, взысканная судом и заявленная истцом к взысканию, значительно и необоснованно завышена и в действительности составляет сумма 69 коп, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, голословные и опровергнутые материалами дела, в том числе и расчетом задолженности, а также выписками по счетам ответчика, представленными представителем истца в заседании судебной коллегии.

К тому же, расчет задолженности, с которым судебная коллегия соглашается, был проверен судом первой инстанции, признан правильным, пояснений, опровергающих его правильность, а также доказательств, свидетельствующих о том, что сумма задолженности ответчика составляет сумма, ни ответчиком, ни его представителем суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании в пользу истца процентов и пени, а также утверждения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о недействительности п. 8.2 кредитного договора, согласно которому в случае несвоевременного возврата основного долга кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты пени на сумму просроченной задолженности по основному договору в размере двойной процентной ставки, оговоренной в п.2.2. кредитного договора (17% годовых), за каждый день просрочки, основаны на ошибочном толковании положений закона и условий кредитного договора, с которыми ответчик выразила свое согласие, подписав кредитный договор без всяких оговорок и изъятий, и получив на его условиях, в том числе и на условии, изложенном в п. 8. 2, денежные средства.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности, не расторгая кредитный договор, чем нарушил требования ст.ст. телефон ГК РФ, не подлежат принятию судебной коллегией во внимание, поскольку тот факт, что истцом не заявлены требования о расторжении кредитного договора, не препятствует досрочному взысканию задолженности, поскольку в случае нарушения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов в силу ст. 811 ГК РФ без расторжения договора.

Ссылка ответчика на то, что суд проигнорировал ходатайство о снижении размера неустойки, на материалах дела, из которых усматривается, что такого ходатайства Романовой О.Ю. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не заявлялось, не основаны, в связи с чем отвергаются судебной коллегией.

Утверждения ответчика о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, на фактических обстоятельствах дела, условиях договора ипотеки и положениях ст. 348 ГК РФ не основаны.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 3).

В силу п. 4.1.3 договора об ипотеке от 12 февраля 2014 года, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку судом с бесспорностью установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, то суд правомерно обратил взыскание на заложенную квартиру, принадлежащую ответчику.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у суда первой инстанции не имелось.

Порядок обращения взыскания на заложенную квартиру и начальная продажная цена квартиры при ее реализации были определены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем вынесенное судебное решение подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба ответчика Романовой О.Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Щербинского районного г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романовой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: