Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-9659/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Забара К. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований Забара К к Покхарел ТН и ЗАО "Сельскохозяйственный проект", которые заключаются в следующем:

признать недействительным договор уступки прав от 10 июня 2015 года, заключенный между Покхарел Т.Н. и ЗАО "Сельскохозяйственный проект" и применить последствия недействительности сделки, - отказать полностью.

установила:

Истец Забара К. обратился в суд с иском к ответчикам Покхарел Т.Н., ЗАО "Сельскохозяйственный проект" и просил признать недействительным договор уступки прав от 10.06.2015, заключенный между Покхарел Т.Н. и ЗАО "Сельскохозяйственный проект", применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что указанный договор нарушает права его (истца) как взыскателя в исполнительном производстве N85511/14/77025-ИП от 05.11.2014. Постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2015 в рамках исполнительного производства N85511/14/77025-ИП, возбужденного в отношении Покхарел Т.Н. обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника Покхарел Т.Н., запрещено Покхарел Т.Н. совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. Договор уступки прав от 10.06.2015 заключен на невыгодных для Покхарел Т.Н. условиях. с целью формального выведении дебиторской задолженности из состава имущества (имущественных прав), принадлежащих Покхарел Т.Н. - и целях невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность Забара К. (взыскателя) в рамках возбужденного в отношении Покхарел Т.Н. (должника) исполнительного производства N85511/14/77025-ИП от 05.11.2014, предметом исполнения которого является задолженность в размере **** руб. Договор уступки прав от 10.06.2015, заключенный между Покхарел Т.Н. и ЗАО "Сельскохозяйственный проект" совершен лишь для вида, имея цель лишь формально закрепить отношения между Покхарел Т.Н. (Цедентом) и ЗАО "Сельскохозяйственный проект" (Цесионарием) якобы по уступке Покхарел Т.Н. (Цедентом) - ЗАО "Сельскохозяйственный проект" (Цесионарию) права требования к ООО "Головино" (Должнику), возникшие в результате неисполнения ООО "Головино" (Должником) своих обязательств, вытекающих из Договора процентного займа от 28.09.2012, заключенного между ООО "Головино" (Должником) и Покхарел Т.Н., и всех обязательств ООО "Головино" (Должника), в том числе суммы задолженности по Договору процентного займа от 28.09.2012 г. в размере ****руб., суммы судебных расходов в виде возврата госпошлины в размере ****руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда Владимирской области от 23.07.2014 по делу N2-624/2014. Также Покхарел Т.Н. и ЗАО "Сельскохозяйственный проект" осуществили лишь для вида формальное исполнение договора уступки прав от 10.06.2015.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Забара К., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО "Сельскохозяйственный проект" по доверенности Пенькова А.И. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик Покхарел Т.Н., третье лицо ООО "Головино" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истец Забара К., полагая решение незаконным и необоснованным, указвая на то, что договор уступки от 10.06.2015 является недействительным по основаниям статей 167, 168, 170 ГК РФ. Также ссылается на определения арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, которые, по мнению истца, имеет преюдициальное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Забара К., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, извещенных о судебном заседании, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Солнцевского районного суда г .Москвы от 24.06.2014 по делу N2-530/2014 в пользу Забара К. взыскано солидарно с Покхарел Т.Н. и ООО "Головино" ****руб.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 23.07.2014 по делу N2-624/2014 с ООО "Головино" в пользу Покхарел Т.Н. взыскана задолженность в размере ****коп.

Постановление судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП по г. Москве от 07.02.2015 в рамках исполнительного производства N85511/14/77025-ИП, возбужденного в отношении Покхарел Т.Н. обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника Покхарел Т.Н., запрещено Покхарел Т.Н. совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

10.06.2015 между Покхарел Т.Н. и ЗАО "Сельскохозяйственный проект" был заключен Договор уступки, по условиям которого Покхарел Т.Н. передает (уступает) Заявителю права требования к Должнику, возникшие в результате неисполнения Должником своих обязательств, вытекающих из Договора процентного займа N Покхарел Т.Н. - Головино от 28.09.2012, заключенного между Должником и Покхарел Т.Н., и всех обязательств Должника, в том числе суммы задолженности по Договору процентного займа Покхарел Т.Н. - Головино от 28.09.2012 в размере ****коп., суммы судебных расходов в виде возврата госпошлины в размере **** руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда Владимирской области от 23.07.2014 по делу N 2-624/2014.

Факт заключения и исполнения Договора уступки от 10.06.2015 г. подтверждается, в том числе Актом приема передачи документов от 12.06.2015 N1 к Договору уступки от 10.06.2015, Актом приема передачи документов от 30.06.2015 N1 к Договору уступки от 10.06.2015, уведомлением Должника об уступке права требования от 19.06.2015 с доказательством отправки в адрес Должника и доказательством оплаты полученного права требования в соответствии с условиями Договора уступки от 10.06.2015 (приходный кассовый ордер N51-9 от 19.06.2015), Актом подтверждения платежа по состоянию на 19.06.2015.

Солнцевским районным судом г. Москвы вынесено решение 01.09.2015 об отказе в удовлетворении искового заявления Забара К. о признании Договора уступки от 10.06.2015, заключенного между Покхарел Т.Н. и ЗАО "Сельскохозяйственный проект", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

В силу правил статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона о "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчику ЗАО "Сельскохозяйственный проект" не было и не могло быть известно о наличии исполнительного производства в отношении Покхарел Т.Н., а также о запрете отчуждать какое-либо имущество, в том числе, дебиторскую задолженность в пользу третьих лиц. Доказательств того, что ЗАО "Сельскохозяйственный проект" знало или могло знать об ограничении права у Цедента по заключению оспариваемой сделки, истцом в материалы дела не представлено. Сделка является возмездной, что подтверждается условиями Договора уступки, а также платежной квитанцией о перечислении первого взноса, что свидетельствует о добросовестности ЗАО "Сельскохозяйственный проект".

Суд правильно учел решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.09.2015, которое имеет преюдициальное значение, а также то, что при заключении договора уступки ЗАО "Сельскохозяйственный проект" проявил должную осмотрительность, получив от Цедента всю документацию, надлежащим образом подтверждающую задолженность ООО "Головино" перед Покхарел Т.Н.

Условиями Договора уступки предусмотрена возмездность в виде оплаты ****руб. Покхарел Т.Н. в течение 10 дней с момента подписания Договора, а также оплата **** руб. в срок не позднее 19.05.2017.

Одновременно, соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия учитывает, что обжалуемое решение суда прав Забара К. не нарушает, поскольку решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года исковые требования Забара К. удовлетворены солидарно, то есть у Забара К. есть право требования о взыскании задолженности по решению суда не только к Покхарел Т.Н., но и к ООО "Головино".

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем, является действительной, поскольку ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ) (пункт 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла части 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен был представить доказательства, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, то есть сделка совершена лишь для вида. Однако таких доказательств Забара К. представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки от 10.06.2015 мнимой сделкой, поскольку доказательств в подтверждение заявленных требований истцом представлено не было.

Судом установлено, что действия ответчиков при заключении догора уступки были направлены на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом прав (цессионарий получил от цедента полный комплект документов, необходимый для реализации прав требования), что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела: актом от 12.06.2015 приема-передачи документов N1, согласно которому цедент передал цессионарию документы в соответствии с условиями договора уступки от 10.06.2015; уведомлением от 19.06.2015 ЗАО "Сельскохозяйственный проект" Должника (ООО "Головино") об уступке права требования по Договору от 10.06.2015; актом подтверждения платежа по состоянию на 19.06.2015, подписанным между цедентом и цессионарием, в соответствии с которым 19.06.2015 в ОАО "Сбербанк России" приходным кассовым ордером N 51-9 был совершен платеж на счет Покхарел Т.Н. в размере ****руб.; приходным кассовым ордером ОАО "Сбербанк России" N51-9 от 19.06.2015 (плательщик-Генеральный директор ЗАО "Сельскохозяйственный проект", получатель: Покхарел Т.Н ).

Правовым последствием заключения Договора уступки права требования является переход права требования от цедента к цессионарию. В данном случае материалами дела подтверждается полная передача прав требования от Покхарел Т.Н. Цессионарию. Цессионарий частично оплатил Покхарел Т.Н. денежные средства за уступаемые права в соответствии с размером и сроками оплаты по условиям Договора уступки от 10.06.2015. Цессионарием был совершен первый платеж в размере ****руб. на расчетный счет Покхарел Т.Н. (приходный кассовый ордер ОАО "Сбербанк России" N51-9 от 19.06.2015.

Приведенные истцом мотивы заключения сделки опровергаются содержанием имеющегося в материалах дела договора, а также указанными документами. Судом установлено, что Покхарел Т.Н. и ЗАО "Сельскохозяйственный проект" не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия.

Доводы о заключении договора цессии на невыгодных для Покхарел Т.Н. условиях также правильно не приняты во нимание, поскольку истец не уполномочен действовать в интересах Покхарел Т.Н.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, в данном случае факт злоупотребления правом со стороны Покхарел Т.Н. не установлен, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров ни по времени, ни по субъектному составу. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно определения арбитражного суда Владимирской области от 20 октября 2015 года , которым отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО " Сельскохозяйственный проект" о замене кредитора - Покхарел Т.Н. к ООО Головино", заключение Покхарел Т.Н. договора уступки с ЗАО " Сельскохозяйственный проект" не может быть признано добросовестным и ожидаемым поведением в отношении Забара К., а заключение договора цессии является мнимой сделкой, а также постановление первого арбитражного суда Владимирской области от 19 января 2016 года , которым определение арбитражного суда Владимирской области от 20 октября 2015 года оставлено без изменения, указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение , несостоятельны, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Преюдиции в данном случае не имеется , поскольку определение арбитражного суда Владимирской области от 20 октября 2015 года вступило в законную силу после вынесения обжалуемого решения Солнцевского районного суда г. Москвы, 19 января 2016 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение своих прав ввиду невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность Забара К. (взыскателю ) в рамках возбужденного в отношении Покхарел Т.Н. (должника) исполнительного производства N85511/14/77025-ИП от 05.11.2014.

Однако, в настоящее в отношении ООО "Головино", которое является также и должником Покхарел Т.Н., возбуждена процедура банкротства, следовательно, удовлетворение требований Покхарел Т.Н. за счет ООО "ГОЛОВИНО" вне процедуры банкротства невозможно.

Определеним арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2015 включены требования Покхарел Т.Н. в сумме ****коп. в реестр требований кредиторов ООО "Головино" в третью очередь; включены требования Покхарел Т.Н. в сумме ****руб. (пени) в реестр требований кредиторов ООО "Головино" в третью очередь и учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Как следует из указанного определения, основанием для включения требований Покхарел Т.Н. в реестр требований кредиторов явилось решение Судогодского районного суда Владимирской области от 23.07.2014 по делу N2-624/2014.

Таким образом, оспариваемый договор уступки от 10.06.2015 прав Забара К. не нарушает.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, аналогичны тем доводам , которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося решения суда.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: