Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-9662/16

10 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

и судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе Орловой Е.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года , которым постановлено:

Исковые требования ООО " Вексельный центр "Аваль" к Орловой ЕН , Орлову НЮ о взыскании задолженности по кредитному договору , обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Орловой ЕН, Орлова НЮ в пользу ООО " Вексельный центр "Аваль" задолженность по кредитному договору - основной долг - *****коп., неустойку - *****., проценты - *****коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *****коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: *****.

Определить начальную цену реализации указанной квартиры на публичных торгах - *****руб.

установила:

Истец ПАО АКБ " Балтика" обратился в суд с иском к ответчикам Орловой Е.Н. и Орлову Н.Ю. с учетом уточнения о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору: основной долг *****коп., неустойка - *****коп., проценты - *****коп., расходов по оплате госпошлины в размере *****коп. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: *****, определив начальную цену реализации указанной квартиры на публичных торгах - *****

В обоснование заявленных требований истец указал , что 15 апреля 2011 года ООО КБ "Алтайэнергобанк" заключило с ответчицей Орловой Е.Н. кредитный договор и предоставило кредит на сумму *****руб. с целевым назначением - для приобретения жилого помещения по адресу: *****по проекту планировки , состоявшего из трех комнат площадью *****кв.м. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору Орлова Е.Н. передала в залог Банку квартиру по указанному адресу. Ответчик Орлов Н.Ю. заключил с ООО КБ " Алтайэнергобанк" договор поручительства, по условиям которого принял на себя обязательства отвечать перед банком в полном объеме за исполнение Орловой Е.Н. обязательств по кредитному договору. 18 августа 2011 года ООО КБ " Алтайэнергобанк" по договору уступки права требования уступило ПАО АКБ " Балтика" права требования к ответчикам. Ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, имеют непогашенную задолженность . 5 ноября 2015 года ПАО АКБ " Балтика" уступило право требования к ответчикам ООО " Вексельный центр " Аваль".

Протокольным определением суда от 15 декабря 2015 года истец ПАО АКБ " Балтика" заменен на правопреемника ООО " Вексельный центр "Аваль"

В судебном заседании представитель ООО " Вексельный центр "Аваль", являющаяся также представителем ПАО АКБ " Балтика", по доверенности Привалова Ю.А. исковые требования поддержала

Ответчица Орлова Е.Н. в судебном заседании не отрицала наличие задолженности по кредитному договору, просила снизить размер неустойки.

Ответчик Орлов Н.Ю. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое Орлова Е.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное , поскольку расчет задолженности, положенный в основу решения суда, является недостоверным, неправильно рассчитан размер неустойки, Орлова Е.Н. вносила денежные средства на счет в ООО КБ " Алтайэнергобанк", которые были взысканы Банком в качестве штрафов и пени вместо погашения процентов по кредиту и возврата суммы займа, со счета Орловой Е.Н. незаконно списывались денежные средства в погашение кредитного договора от 21 июня 2013 года, который с Орловой Е.Н. не заключался.

Изучив материалы дела , выслушав Орлову Е.Н., представителя Орловой Е.Н.по заявлению Панова А.Н., представителя ООО " Вексельный центр "Аваль" и ПАО АКБ "Балтика" по доверенности Привалову Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу , судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года " О судебном решении " решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ ).

Решение является законным в том случае , когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению , или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ ).

Решение является обоснованным тогда , когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами , удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55. 59-61 , 67 ГПК РФ ), а также тогда , когда оно содержит исчерпывающие выводы суда , вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела видно, что 15 апреля 2011 года между ООО " Алтайэнергобанк"и Орловой Е.Н. заключен кредитный договор N ИК 84/2011/18\2 , в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере *****руб. на 84 месяца для целевого использования - приобретения в собственность Орловой Е.Н. жилого помещения .

15 апреля 2011 года и 15 июня 2011 года к кредитному договору были заключены дополнительные соглашения.

15 апреля 2011 года между ООО " Алтайэнергобанк и Орловым Н.Ю. заключен договор поручительства N ДП 84/2011/18/2 , в соответствии с условиями которого Орлов Н.Ю. обязался отвечать перед Банком за исполнение Орловой Е.Н. всех обязательств по кредитному договору.

1 августа 2011 года ООО КБ " Алтайэнергобанк" ( цедент) заключило договор уступки права требования N 10и-БА с ОАО КБ " Балтика" ( цессионарий) , в соответствии с которым цедент уступил цессионарию все права требования к физическим лицам по кредитным договорам , указанным в Приложении N 1 , а также все права требования по договорам , обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, а также и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам. ( л.д.37-38).

13 сентября 2013 года между Орловой Е.Н. и ОАО КБ " Балтика" была составлена и подписана закладная , обеспечивающая обеспечение обязательств по кредитному договору ( л.д. 42-54).

5 ноября 2015 года ПАО АКБ " Балтика" ( цедент) заключило договор уступки прав требований N 1/РЦп-ВЦА с ООО " Вексельный центр "Аваль" ( цессионарий) , в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в собственность закладные со всеми, удостоверяемыми ими права в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце - цессионарии , а также права требования к физическим лицам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору , по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, а также права требования по договорам , обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков , и другие права , связанные с правами требованиями по данным договорам ( л.д.202 - 205).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики условия договора надлежащим образом не выполняют , общая сумма задолженности составляет *****коп., в том числе основной долг *****коп., неустойка - *****коп., проценты - *****коп.

При этом , суд указал что сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который суд полагает правильным.

Между тем, как видно из материалов дела , со счета ответчицы Орловой Е.Н. N ***** списывались денежные средства в погашение кредитного договора N ПКР 1461130621/355 от 21 июня 2013 года , который с Орловой Е.Н. не заключался, что подтверждается ответом ООО "АйМаниБанк" ( ранее ООО КБ " Алтайэнергобанк") (л.д.174-175).

По незаключенному договору N ПКР 1461130621/355 от 21 июня 2013 года списаны следующие денежные средства : 21 августа 2013 года - *****коп. ; *****коп.; *****коп.; *****коп.; *****коп.; *****коп.;

23 сентября 2013 года - *****коп. и *****коп.;

28 января 2014 года - *****коп.; *****коп. ;

12 февраля 2014 года - ***** , всего *****коп.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими выписками по счету ответчицы Орловой Е.Н., не оспорены представителем истца , которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "АйМаниБанк" ( ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк), на счет которого ответчица продолжала вносить денежные средства во исполнение условий кредитного договора и после заключения договора уступки права требования N 10и-БА , заключенного 1 августа 2011 года между ООО КБ " Алтайэнергобанк" и ОАО АКБ " Балтика".

Также Банком с указанного счета ответчицы Орловой Е.Н. 15 июня 2011 года списаны суммы в размере *****коп. и *****коп.

Согласно представленным выпискам, указанные суммы списаны в оплату за консультационные услуги и подготовку документов по ипотечному кредитованию, а также НДС по оплате услуг и подготовке пакета документов по ипотечному кредитованию.

Однако, из материалов дела не усматривается заключение отдельных договоров на услуги по подготовке пакета документов , консультационные услуги.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не проверил, надлежащей оценки им не дал.

Копия договора уступки права требования N 10 и-БА от 1 августа 2011 года в материалах дела отсутствует, имеется лишь выписка ( л.д.37-38).

Также в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчиков о заключенном договоре уступки права требования от 1 августа 2011 года N 10и-БА .

В суде апелляционной инстанции Орлова Е.Н. пояснила, что о договоре уступки заключенным ООО КБ " Алтайэнергобанк " ее в известность не ставили.

ООО "АйМаниБанк" ( ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк") к участию в деле не привлечено, его мнение по иску не выяснено.

Таким образом , обстоятельства , имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, доказательствам , имеющимся в материалах дела , оценка не дана , в связи с чем судебная коллегия лишена возможности провести проверку доводов апелляционной жалобы и оценку фактических обстоятельств по правилам статьи 327-1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах , учитывая , что в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным , судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: