Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9665/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Олега А.О.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

Частичный отказ Олега Антихриста Олега Владимировича от иска принять.

Гражданское дело N ***********по иску Олега Антихрист Олега Владимировича к Заморину Константину Олеговичу, Замориной Аксинье Олеговне, Заморину Денису Олеговичу, Заморину Егору Олеговичу о возложении обязанностей не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, в части исковых требований к Заморину Д.О., Заморину Е.О. о возложении обязанностей не чинения препятствий в пользовании жилым помещением - производством прекратить,

установила:

Олег А.О.В. обратился в суд с иском к Замориной А.О., Заморину К.О., Заморину Д.О., Заморину Е.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:**********, указывая о том, что истец является нанимателем указанного жилого помещения. Ответчики препятствует истцу в пользовании указанной квартирой.

В ходе рассмотрения дела истец Олег А.О.В. отказался от исковых требований к ответчикам Заморину Д.О., Заморину Е.О. и просил прекратить производство по делу в этой части исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Олег А.О.В.

В судебном заседании коллегии истец Олег А.О.В. доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик Заморина А.О., законный представитель несовершеннолетних Заморина Д.О. и Заморина Е.О. - Заморина Е.В., в судебном заседании коллегии против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда возражали.

Ответчик Заморин К.О., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Олега А.О.В., ответчика Замориной А.О., законного представителя несовершеннолетних Заморина Д.О. и Заморина Е.О. - Замориной Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, а том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что отказ истца от части иска в отношении требований к Заморину Д.О. и Заморину Е.О. закону не противоречит, подано в письменной форме, прав и законных интересов других лиц не нарушает, последствия прекращения производства по делу истцу судом разъяснены.

В частной жалобе истец ссылается на то, что суд фактически подменил предмет его требований, вместо квартиры N ** по адресу: *************Москвы, рассмотрел спор в отношении квартиры N *** по указанному адресу.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку они относится к существу иска и выходит за рамки обстоятельств, подлежащих правовой оценке при проверке законности судебного определения.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от части иска к Заморину Д.О. и Заморину Е.О. и прекращении производства по делу соответствовало волеизъявлению Олега А.О.В., написано им собственноручно в ходе судебного заседания 24.12.2015 и приобщено к материалам дела. Последствия прекращения производства в данной части исковых требований судом сторонам были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи участвующих в деле лиц в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Олега А.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: