Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9666/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Олега А.О.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Олега Антихриста *** к Заморину*******, Замориной *******о возложении обязанностей не чинения препятствий пользования жилым помещением отказать,

установила:

Олег А.О.В. обратился в суд с иском к Замориной А.О., Заморину К.О., Заморину Д.О., Заморину Е.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:*****************, указывая о том, что истец является нанимателем указанного жилого помещения. Ответчики препятствует истцу в пользовании указанной квартирой.

В ходе рассмотрения дела истец Олег А.О.В. отказался от исковых требований к ответчикам Заморину Д.О., Заморину Е.О. и просил прекратить производство по делу в этой части исковых требований.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, частичный отказ истца Олега А.О.В. от исковых требований об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры N ** по указанному адресу к ответчикам Заморину Д.О., Заморину Е.О. судом принят и производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

Истец Олег А.О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в ходе рассмотрения дела по существу покинул зал судебного заседания.

Ответчики Заморина А.О., Заморин К.О. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, указывая о том, что они истцу препятствий в пользовании жилым помещением не чинят, в 2013 году истец повредил дверь, в результате чего дверь не закрывается. Истец не проживает в квартире с 2013 года, периодически появляясь с намерением причинить вред, в квартире N *** проживают несовершеннолетние дети, в отношении которых истец ограничен родительских прав.

Третьи лица Заморин Д.О., Заморин Е.О., их законный представитель Заморина Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Олег А.О.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судебное заседание продолжено после окончания рабочего времени.

В судебном заседании коллегии истец Олег А.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Заморина А.О., законный представитель несовершеннолетних Заморина Д.О. и Заморина Е.О. - Заморина Е.В., в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

Ответчик Заморин К.О., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Олега А.О.В., ответчика Замориной А.О., законного представителя несовершеннолетних Заморина Д.О. и Заморина Е.О. - Замориной Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двух и трехкомнатную квартиры, общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м., расположено по адресу:*******, собственником которой является город Москвы и было предоставлено на основании распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы N ****от 18 сентября 2003 года (л.д. 4-5) и договора социального найма жилого помещения N ************ от 30 октября 2003 года (л.д. 6-7).

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу:**********************, по месту жительства зарегистрированы: Олег А.О.В., Заморина Е.В., Заморин К.О., Заморина А.О. и несовершеннолетние - Заморин ****, *********года рождения, Заморин ****, ********года рождения, Заморина ****, **********года рождения, Заморина****, *****года рождения, Заморина ****, *******года рождения (л.д. 10-12).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчики препятствует ему в пользовании жилым помещением в виде квартиры N ** по адресу:*************, в обоснование чего представил акт жилищно-бытовых условий семьи Замориной***, учащейся ***класса, и Замориной ***, учащейся ****класса, от 15 января 2013 года, из которого следует, что Олег А.О.В. (до перемены имени Заморин) проживает в квартире N *** по адресу: *************** (л.д. 13-15).

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года Олег А.О.В. ограничен в родительских правах в отношении Замориной Аксиньи, ********года рождения, Заморина Дениса, ********года рождения, Заморина ***, ****года рождения, Замориной ***, 28 декабря ***года рождения, Замориной ***, *****года рождения, Замориной **** *****года рождения, дети переданы на воспитание матери Замориной Е.В. При этом названным решением суда установлено, что Олег А.О.В. (Заморин О.В.) состоит на учете в ПНД N*** по поводу хронического психического заболевания в форме шизофрении. Олег А.О.В. (Заморин О.В.) находился на лечении в ПБ N ** в период с 18 июня 2009 года по 18 августа 2009 года с диагнозом *******; Заморин О.В. находился на лечении в ПКБ N 1 им. Алексеева Н.А. в период с 30 ноября 2011 года по 21 января 2012 года с диагнозом*********, течение непрерывное, аффективно - бредовой синдром, выраженное процессуальное изменение личности; страдая указанными выше заболеваниями, Олег А.О.В. необходимый курс лечения не проходит, лекарственные средства не принимает. Заморин О.В. на протяжении длительного периода времени уклоняется от исполнения своих родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних детей, совершает действия, которые противоречат интересам детей, не занимается их воспитанием, не обеспечивает должным питанием, лечением, уходом, созданием необходимых условий для полноценного развития детей, не заботится надлежащим образом о нравственном и физическом развитии несовершеннолетних. Принимая решение 23 января 2013 года, суд пришел к выводу, что в сложившейся ситуации действия ответчика Заморина О.В. в осуществлении своих родительских прав идут в противоречии с интересами детей, тогда как обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Исходя из представленных медицинских документов, подтверждающих факт наличия у ответчика серьезных психических заболеваний, суд также пришел к выводу, что общение ответчика с детьми невозможно, т.к. имеются значительные сомнения в воспитательной способности ответчика и вероятная опасность для детей.

Из объяснений ответчиков, а также третьих лиц и их законного представителя в судебном заседании следует, что несовершеннолетние дети проживают и пользуются квартирой N *** (трехкомнатная) дома N *** **********. В период появления Олега А.О.В. в квартире его действия направлены не на пользование и проживание в квартире, а на причинение вреда как детям и бывшей семье, так и имуществу, что приводит к постоянному вызову сотрудников полиции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Олегом А.О.В. исковых требований, указав на то, что поведение истца Олега А.О.В. в отношении бывшей супруги и их детей, в том числе несовершеннолетних, является недобросовестным и направлено на причинение имущественного вреда, в том числе повреждение жилого помещения и его оборудования, действия Олега А.О.В. в период появления в квартире направлены не на пользование и проживание в квартире, а на причинение вреда как детям и бывшей супруге, так и имуществу, вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, кроме того, отсутствуют бесспорные доказательства чинения со стороны ответчиков препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:********************, в отношении которого заявлен спор и в котором проживают несовершеннолетние дети, в отношении которых Олег А.О.В. ограничен в родительских правах. Судом также принято во внимание, что жилого помещения в виде квартиры N ** по адресу: *****************, как отдельного объекта жилищных прав не существует, поскольку в соответствии с распоряжением Префекта Южного административного округа г. Москвы N **** от 18.09.2003 Заморину О.В. (после перемены фамилии Олегу А.О.В.) предоставлено право на заключение договора социального найма жилого помещения в виде двух отдельных квартир из 2, 3 комнат по адресу:******************, договор социального найма жилого помещения заключен именно на жилое помещение - квартиры N ** по адресу: ******************8, состоящей из 2, 3 комнат по указанному адресу, и договора социального найма жилого помещения отдельно на квартиру N ***, и отдельно на квартиру N ***, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что судебное заседание продолжено после окончания рабочего времени (18 час.00 мин.), основанием к отмене решения суда не являются, поскольку из протокола судебного заседания от 24.12.2015 следует, что заседание открыто в 17 час. 55 мин., а, в соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела. Одним из видов времени отдыха является и перерыв на ночь. В данном случае дело по существу судом рассмотрено в данном судебном заседании, которое после объявления решения суда и порядка его обжалования было закрыто в ХХХХ, то есть до ночного времени (с 22-00 до 06-00), следовательно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Олега А.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: