Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-9707/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от (***) года по гражданскому делу по иску ОАО "(***)" к К.С.А о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать с К.С.А. в пользу Открытого акционерного общества "(***)" денежные средства в размере (***) руб. (***) коп., расходы по уплате госпошлины в размере (***) руб. (***) коп., а всего (***) ((***)) рублей (***) копеек.

установила:

ОАО "(***)" обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к К.С.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что К.С.А- работал в ОАО "(***)" по трудовому договору от (***) г. N (***) в должности (***).

(***) года К.С.А. был уволен по собственному желанию по положениям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО "(***)" от (***) г. N (***) К.С.А. являлся подотчетным лицом.

Приказом генерального директора ОАО "(***)" от (***) г. N (***) на ответчика было возложено исполнение обязанностей генерального директора на период его временного отсутствия.

Согласно п.2 указанного приказа , объем обязанностей и полномочий К.С.А. определялся Уставом Общества, действующим законодательством и должностной инструкцией генерального директора.

В силу п. 3 приказа от (***) г. N (***) на К.С.А. возлагалась ответственность за надлежащее ведение бухгалтерского и налогового учета, а также , он был уполномочен на подписание первичных учетных документов от имени генерального директора.

(***) года К.С.А., исполняя обязанности генерального директора ОАО "(***)" , на основании заявления, получил из кассы предприятия на хозяйственные нужды (***) рублей по расходному кассовому ордеру N (***) на срок 30 календарных дней.

С (***) по (***) года ответчик не выходил на работу по причине своей временной нетрудоспособности, а (***) года приказом N (***) - был уволен на основании личного заявления, поступившего в виде телеграммы.

Вместе с тем, (***) инвентаризационной комиссией ОАО "(***)" была проведена инвентаризация расчетов с Купкой С.А. по денежным средствам, полученным им под отчет.

В результате инвентаризации установлена дебиторская задолженность ответчика по подотчетным денежным средствам в сумме (***) рублей, что подтверждается актом инвентаризации.

По карточке счета (***) по состоянию на (***) г. за ответчиком числится задолженность по подотчетным денежным средствам, полученным из кассы предприятия в сумме (***) рублей.

При этом из карточки счета следует, что К.С.А. получил (***) г. из кассы предприятия (***) рублей, но за полученные деньги не отчитался.

(***) г. ответчику была направлена телеграмма-уведомление с предложением представить авансовый отчет с приложением документов о расходовании денежных средств в интересах предприятия или сдать деньги в кассу.

Данная телеграмма-уведомление К.С.А. не получена, т.к. согласно обратному телеграфному уведомлению адресат за телеграммой не явился.

Между тем , по положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик не представил авансовый отчет и деньги в кассу предприятия не возвратил.

Получение ответчиком из кассы предприятия под отчет (***) рублей подтверждается расходным кассовым ордером от (***) г. N (***), а дебиторская задолженность ответчика на указанную сумму (размер причиненного работодателю материального ущерба)- актом инвентаризации от (***) года и карточкой счета (***).

На основании п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N AO-I "Авансовый отчет" остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.

Комиссией, сформированной приказом генерального директора от (***) г. N (***) для служебного расследования причин возникновения ущерба установлено, что ответчиком допущено виновное противоправное бездействие, выраженное в умышленном не исполнении порядка и срока представления авансового отчета и неизрасходованных денежных средств, предусмотренного п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" и Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N AO-I "Авансовый отчет".

Противоправное бездействие К.С.А. явилось причиной недостачи денежных средств, полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

По ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Невозвращенные ответчиком денежные средства в кассу предприятия в сумме (***) рублей являются прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, что подтверждается актом ревизии, карточкой счета (***) и актом служебного расследования от (***) г.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Поскольку ответчик получил денежные средства по разовому документу (расходному кассовому ордеру), в котором расписался лично, то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ он должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Предусмотренные ст. 239 ТК РФ обстоятельства, исключающие материальную ответственность К.С.А., отсутствуют.

Таким образом, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу (***) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба; расходы по уплате государственной пошлины в сумме (***) рублей.

Представитель истца - ОАО "(***)"- в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - К.С.А., его представитель Т.Е.И. -в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик К.С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В частности ответчик отметил, что действительно получал от предприятия- ОАО "(***)" денежные средства, но полностью потратил их на нужды данной организации и благотворительные цели.

При этом, денежные средства в размере (***) руб. были получены им раннее и накопились за два месяца, т.е. они не были выданы (***) года, как указано в расходно- кассовом ордере N (***) от (***) года.

По правилам ведения кассовых операций следующая подотчетная сумма не может быть выдана , пока не погасятся предыдущие подотчетные деньги.

В ОАО "(***)" поступали следующим образом: заявление о выдаче денежных средств переписывалось на новое с нарастающим итогом, а первое заявление на выдачу подотчетных денег- уничтожалось или хранилось в черновиках в бухгалтерии.

Если бы он имел задолженность перед предприятием, то при увольнении- (***) года с него бы сумма задолженности была бы удержана при расчете, но этого сделано не было, хотя выплачиваемая сумма позволяла это сделать.

Представитель истца- ОАО "(***)"- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Ответчик - К.С.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела, нарушений перечисленных в ст. 330 ГПК РФ , которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами дела - К.С.А. работал в ОАО "(***)" по трудовому договору от (***) г. N (***) в должности первого заместителя генерального директора.

(***) года К.С.А. был уволен по собственному желанию по положениям п. З ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО "(***)" от (***) г. N (***) К.С.А. являлся подотчетным лицом.

Согласно п. (***) указанного приказа объем обязанностей и полномочий К.С.А. определялся Уставом Общества, действующим законодательством и должностной инструкцией генерального директора.

В силу п. (***) приказа от (***) г. N (***) на К.С.А. возлагалась ответственность за надлежащее ведение бухгалтерского и налогового учета, а также , он был уполномочен на подписание первичных учетных документов от имени генерального директора.

Вместе с тем, (***) г. инвентаризационной комиссией ОАО "(***)" была проведена инвентаризация расчетов с К.С.А. по денежным средствам, полученным им под отчет.

В результате инвентаризации установлена дебиторская задолженность ответчика по подотчетным денежным средствам в сумме (***) рублей, за которые он не отчитался, что подтверждается актом инвентаризации, карточкой счетом (***) расходным кассовым ордером N (***) от (***) года

Ответчик не представил авансовый отчет и деньги в кассу предприятия не возвратил.

Разрешая иск по существу и удовлетворяя рассматриваемые исковые требования в полном объеме , суд первой инстанции, опираясь на положения п. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ , установил, что ответчиком не представлено доказательств того, что полученная денежная сумма была им потрачена на цели, для которых она была выдана либо доказательств того, что она была возвращена им обратно в кассу ОАО "(***)".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Комиссией, сформированной приказом генерального директора ОАО "(***)" от (***) г. N (***) для служебного расследования причин возникновения ущерба, установлено, что ответчиком допущено виновное противоправное бездействие, выраженное в умышленном не исполнении порядка и срока представления авансового отчета и неизрасходованных денежных средств, предусмотренного п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" и Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N AO-I "Авансовый отчет".

Невозвращенные ответчиком денежные средства в кассу предприятия в сумме (***) рублей являются прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, что подтверждается представленными документами- актом ревизии, карточкой счета (***) и актом служебного расследования от (***) г.

Иного ответчиком не представлено.

Предусмотренные ст. 239 ТК РФ обстоятельства, исключающие материальную ответственность К.С.А., отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей- К.Г.А., Л.Е.В., Г.Ц.Ш. и не удовлетворено его ходатайство о вызове и допросе свидетелей- Щ.К.Т., Н.Н.В., Б.К.Т. судебная коллегия отклоняет, полагая что оценка доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, проведена судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и сомнений в их правильности не вызывает.

В решении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым показания допрошенных свидетелей не приняты судом.

Судебная коллегия считает их верными.

Ссылки заявителя об ином объеме и составе средств доказывания, необходимости вызова в суд первой инстанции дополнительных свидетелей, поводом для апелляционного вмешательства не являются поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.

При этом, согласно положений ст. 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем , полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, поэтому, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

На основании ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от (***) года, оставить без изменения; апелляционную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.