Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-9710/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Федина В.В., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по частной жалобе К.я К.а П.а на определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года, которым К.ю К.у П.у отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-810/2012,

установила:

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года была возвращена частная жалоба К.я К.П. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года о возврате частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу N N 2-810/2012.

К.й К.П. подал частную жалобу на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы, ссылаясь на то, что об указанном определении ему стало известно 02 августа 2014 года.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К.й К.П., ссылаясь на то, что вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 мая 2014 года рассмотрен в его отсутствие без извещения о времени и месте судебного заседания.

В заседании судебной коллегии, К.й К.П. доводы частной жалобы поддержал; представитель Военного комиссара города Москвы Л.а Е.Ю. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Военный комиссариат Архангельской области, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 230, 235), в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Военного комиссариата Архангельской области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.я К.П., возражения представителя Военного комиссара города Москвы Л.ой Е.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года на 15 сентября 2014 года на 13 час. 45 мин. было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы К.я К.П. на определение данного суда от 22 мая 2014 года с вызовом лиц, участвующих в деле (л.д. 184).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о вызове истца К.я К.П. и ответчиков на указанное судебное заседание.

Из протокола судебного заседания от 15 сентября 2014 года следует, что 15 сентября 2014 года в 13 час. 50 мин. было открыто судебное заседание по рассмотрению заявления К.я К.П. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение данного суда от 22 мая 2014 года, стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил обжалуемое определение (л.д. 201).

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данных требований закона суд рассмотрел заявление К.я К.П. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение данного суда от 22 мая 2014 года с вынесением определения в его отсутствие.

В частной жалобе истец ссылается на то, что о времени и месте судебного разбирательства он не был извещен.

Поскольку истец К.й К.П. не был извещен о дне слушания дела по его заявлению, то он был лишена возможности принимать участие в рассмотрении дела и предоставлять доказательства.

При таких обстоятельствах определение суда от 15 сентября 2014 года является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия, установив, что судом первой инстанции 15 сентября 2014 года дело по заявлению К.я К.П. было рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановила определение о переходе к рассмотрению заявления К.я К.П. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Отказывая К.ю К.П. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со ст. 332 ГПК Российской Федерации срок на подачу частной жалобы составляет пятнадцать дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определение суда о возврате К.ю К.П. частной жалобы на определение суда от 26 февраля 2014 года было постановлено 22 мая 2014 года, которое согласно сопроводительным письмам было направлено К.ю К.П. (л.д. 178, 179).

Однако в указанных сопроводительных письмах отсутствуют сведения о датах направления указанного определения, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое направление указанного определения истцу, равно как и сведения о вручении истцу данного определения.

При этом в материалах дела имеется письмо К.я К.П., поступившее в приемную Мещанского районного суда г. Москвы 06 августа 2014 года (л.д. 180), из которого следует, что он не уведомлялся о рассмотрении его заявления о восстановлении срока и ему неизвестно о судьбе рассмотрения его заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе", то есть Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, использованию всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Поскольку достоверных сведений, свидетельствующих о своевременном получении К.ем К.П. копии определения Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года в материалах дела не имеется, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.й К.П. пропустил срок на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года по уважительной причине, в связи с чем определение суда 15 сентября 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием определения о восстановлении К.ю К.П. срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 мая 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года отменить.

Восстановить К.ю К.у П.у процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года.

Рассмотреть частную жалобу К.я К.а П.а на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года в заседании суда апелляционной инстанции 14 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи