Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-9737/16

22 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Миллера НН на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Миллера НН в пользу Павленко ЛП сумму задолженности по договорам займа *** руб., процентов *** руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб. 98 коп., возврат госпошлины в размере *** руб. 81 коп., а всего *** коп.

установила:

Павленко Л.П. обратилась в суд с иском к Миллеру Н.Н. о взыскании задолженности по договорам процентного займа б/н от *** и б/н от *** в размере *** руб., процентов за пользование в размере ***,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ***,81 руб., ссылаясь на то, что ответчик своих обязательств по договорам займа не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Авсянников Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Миллер Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Авсянникова Н.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** истцом предоставлен ответчику заем на сумму *** руб. на основании договора процентного займа б/н от *** года. Согласно условиям займа, ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами (16,5 % годовых) не позднее 20.12.2013 года.

*** года истцом ответчику предоставлен еще один заем на сумму ***руб. на основании договора процентного займа б/н от *** года. Согласно условиям займа, ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами (8,5 % годовых) не позднее 30.07.2013 года.

Ответчик своих обязательств по договору не исполняет. Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Миллера Н.Н. перед Павленко Л.П. на дату подачи иска 16.04.2015 года составила ***руб., в том числе: основной долг в размере *** руб., проценты за пользование в размере ***,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***,98 руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Миллера Н.Н. в пользу истца задолженности по договорам займа в размере *** руб., поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договорам займа. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Между тем, в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 01.07.2015 года, направлена судом адресу: *** (л.д. ***), который сам ответчик указал в качестве адреса регистрации по месту жительства в договорах займа (л.д. ***), а также совпадающему с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. **). Указанная телеграмма не была вручена с указанием оператора почтовой связи о том, что дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 34).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено. При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. По смыслу указанной нормы, а также положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств, назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении доказательств, назначении экспертизы либо ответчик по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев настоящее дело не в порядке заочного производства, нарушил права ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельным, направленным на иное толкование норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел настоящее дело с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года N 435-О-О рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном рассмотрении дела в общем порядке, без вынесения заочного решения. Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, а также прав ответчика судом допущено не было.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с представленным истцом расчетом суммы процентов, и указывает на то, что истцом не были представлены доказательства о размерах долга ответчика, о его погашении. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ свой расчет не представлен, расчет истца не оспорен. При этом указанные доводы ответчика носят общий характер, материалами дела не подтверждены, доказательств внесения денежных средств в счет погашения долга ответчиком также не представлено. Между тем, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения возврата займа. Кроме того, в обоснование своих требований истцом были представлены и приобщены к материалам дела подлинники договоров займа от *** года и от *** года с расписками о получении денежных средств.

Ссылки ответчика на то, что решением Пушкинского городского суда Московской области уже были взысканы с ответчика денежные средства по договорам займа, что свидетельствует о двойном взыскании и злоупотреблении правом, также не влекут отмену решения суда. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией приобщена копия вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда Московской области от 08.06.2015 года, которым с Миллера Н.Н. в пользу Павленко Л.П. взыскана задолженность по договору займа от ** года на сумму ***руб., по договору займа от ** года на сумму *** руб., по договору займа от ** года на сумму *** руб. и по договору займа от *** года на сумму *** руб. Таким образом, предметом иска в Пушкинском городском суде являлись иные долговые обязательства ответчика перед истцом.

Оспаривая решение, ответчик также указывает на то, что фактически между сторонами сложились отношения по агентскому договору, поскольку как следует из условий договора займа от *** года, данная денежная сумма в полном объёме подлежала передаче ответчиком ООО "ШОУ.РУ".

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Как усматривается из текста договора процентного займа от *** года, в нём речь идёт именно о долговых обязательствах, в соответствии с которыми Павленко Л.П. передала в долг Миллеру Н.Н. денежные средства, а последний обязался их вернуть в срок до ***2013 года.

Таким образом, из указанных в тексте договора целевого займа выражений можно сделать однозначный вывод, что между сторонами имели место заемные отношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ. То обстоятельство, что заем выдавался целевой ("Договор целевого займа"), вовсе не делает его агентским договором.

При этом, требований о признании данного договора притворной сделкой, так как она прикрывала иные отношения между сторонами, ответчиком заявлено не было.

Доводы Миллера Н.Н. о том, что оспариваемым решением суда затронуты права и законные интересы ООО "ШОУ.РУ", которое не было привлечено судом к участию в деле судом первой инстанции, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку ООО "ШОУ.РУ" решение суда не обжалуется, при этом, ответчиком Миллером Н.Н. не представлено сведений о том, что он уполномочен заявлять доводы в интересах ООО "ШОУ.РУ".

Ссылки ответчика на то, что договоры займа являются незаключенными со ссылкой на ст. 812 ГК РФ, поскольку судом не были истребованы и исследованы у истца документы, подтверждающие происхождение и наличие у Павленко Л.П. денежных сумм в размере *** руб. для передачи по договорам займа, также не влекут отмену решения суда, поскольку представленные истцом договоры и расписки в установленном законом порядке не оспорены. По смыслу ст. 812 ГК РФ обязанность по представлению доказательств безденежности договора займа возложена на заемщика. Между тем, доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 812 ГК РФ, ответчиком Миллером Н.Н. в материалы дела не представлено, при этом, ходатайств об их истребовании стороной ответчика также заявлено не было. Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что приобщенные к материалам дела подлинники договоров займа и расписок с учетом положений ст. 808 ГК РФ подтверждают факт получения денежных средств Миллером Н.Н. в заем, на условиях платности, возвратности и срочности, и являются необходимым и достаточным доказательством заключения договоров займа и получения ответчиком от истца вышеуказанных денежных средств. Кроме того, требований о признании договоров займа недействительными по основаниям их безденежности, ответчик также не заявлял.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миллера НН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: