Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9781/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе Мазия В.И.

на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Мазия В.И. к Цой А.И., Голубкову А.А. о компенсации морального вреда, в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения,

установила:

Истец Мазий В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Цой А.И., Голубкову А.А. о компенсации морального вреда.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 12 октября 2015 года устранить недостатки заявления.

Определением от 15 октября 2015 года суд возвратил исковое заявление Мазий В.И., поскольку недостатки заявления исправлены не были.

В частной жалобе Мазий В.И. просит отменить определение от 15 октября 2015 года.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, суд указал, что оно подано без соблюдения требований ч. 2 ст. 132 ГПК РФ, а именно - в нарушение указанной процессуальной нормы истцом не указано место жительства ответчиков.

Поскольку указанные в определении суда недостатки искового заявления Мазий В.И. в установленный срок исправлены не были, суд обоснованно возвратил истцу заявление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления Мазия В.И.

Доводы частной жалобы о том, что суд сам имел возможность запросить сведения о месте нахождения ответчиков, не могут быть приняты во внимание. Гражданское процессуальное законодательства не предусматривает такой обязанности суда, как поиск адресов ответчиков. Напротив, подпункт 3 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ именно истцу вменяет в обязанность указание в исковом заявлении адресов места жительства или места нахождения ответчиков.

Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия им каких-либо мер по установлению места нахождения ответчиков. Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, со ссылкой на причины затруднительности их получения, к исковому заявлению приложено не было.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: