Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-9813/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Карамова М.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карамова Михаила Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежность" о взыскании денежных средств, - отказать.

установила:

Истец Карамов М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Надежность" о взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что 21 июля 2015 между ним и ответчиком был заключен Договор N К/311 купли-продажи транспортного средства: автомобиля "КИА Сид" стоимостью 505 000 руб.

Автомобиль был приобретен по предложению "РосБанка", одобрившего кредит истцу. Для выбора транспортного средства Карамову М.В. было предложено явиться по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсиенко, д. 15, стр. 2. При этом истцу было предложено приобрести автомобиль стоимостью 300 000 руб. под 14-16% годовых, на что он согласился. Поскольку выбрать транспортное средство не удалось, истцу было предложено посетить автосалон, находящийся по адресу: г. Долгопрудный, Транспортный проезд. Там истцом был выбран автомобиль стоимостью 339 000 руб., представлен проект договора, в котором была указана данная сумма. Подписав договор купли-продажи, истцом было обнаружено, что стоимость транспортного средства указана, как 505 000 руб. Также, истцом был подписан Акт приема-передачи транспортного средства, однако автомобиль, документы и ключи от него истцу переданы не были.

Полагая, что ответчиком грубо нарушены его права, истец обратился в ООО "Надежность" с претензией, в удовлетворении которой истцу было отказано. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО "Корсар", в кассу которого им были внесены денежные средства в размере 37 750 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 505 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскать компенсацию судебных расходов на юридические услуги в размере 37 750 руб., а также компенсировать уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

В суд истец Карамов М.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Надежность" в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств от него не поступало.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Карамов М.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, поскольку он не согласен с ценой автомобиля, фактически он оплатив полную стоимость с учетом кредитного договора, автомобиля не получил.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "Надежность" в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Карамов М.В., ее представитель Сенин С.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Карамова М.Е. его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено материалами дела, 21июля 2015 между истцом Карамовым М.В. и ответчиком ООО "Надежность" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N К/311.

Согласно п. 1.1. договора, продавец продал в собственность, а покупатель оплатил и принял транспортное средство марки, модели KIA ED (Ceed), кузов N XWEFF522390005448, двигатель N G4FC 9Z093086, желтого цвета, 2009 года выпуска, VIN XWEFF522390005448, ПТС 39 МУ 005194.

Как следует из п. 2.1. договора, стоимость транспортного средства составляет 505 000 руб.

В соответствии с п.п. 3.1.1 и 3.1.2 договора, сумму первоначального взноса в размере 101 000 руб. покупатель вносит в кассу продавца наличными денежными средствами. Сумму в размере 404 000 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца, посредством зачисления кредитных средств, полученных в ОАО "Плюс Банк".

Согласно п.п. 4.1., 4.2. договора, переход права собственности на транспортное средство происходит при осуществлении сторонами следующих действий:

4.1.1. подписания сторонами настоящего договора купли-продажи;

4.1.2. полная оплата покупателем стоимости транспортного средства;

4.1.3. оформление и передача продавцом покупателю паспорта транспортного средства;

4.1.4. подписание сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Транспортное средство передается покупателю в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с

момента выполнения условий, указанных в п. 4.1. договора.

В силу п. 5.1. договора, передача покупателю транспортного средства осуществляется после осмотра транспортного средства покупателем, с последующим подписанием акта приема-передачи транспортного средства. Передача транспортного средства и подписание акта приема-передачи происходит только в присутствии уполномоченного представителя продавца. Акт приема-передачи транспортного средства подписывается продавцом (его представителем) и покупателем в двух экземплярах, один экземпляр из которых передается покупателю, второй остается у продавца. Акт приема-передачи транспортного средства является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.3. договора, после подписания акта приема-передачи транспортного средства покупатель утрачивает право ссылаться на комплектацию.

Кроме того, в тот же день, 21 июля 2015 между ООО "Надежность" и Карамовым М.В. был подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 11-14). Также, истцу было выдано гарантийное письмо от 21 июля 2015 (л.д. 19).

Не согласившись на исполнение условий договора купли-продажи, истец обратился с претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения (л.д. 16-17).

Полагая, свои права нарушенными, истец обратился в ООО "Корсар" за юридической помощью (л .д. 18). Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 37 750 руб. 00 коп.

Истец пояснил, что копию предложенного ему проекта договора купли-продажи с указанной в нем ценой транспортного средства в размере 339 000 руб. представить не может. При подписании финальной версии договора, с его содержанием не ознакомился, полагая, что все условия согласованы. Автомобиль, ключи от него и документы ему переданы не были, акт он подписал без осмотра приобретаемого автомобиля, как ему пояснили, акт необходимо подписать для получения кредита.

Отказывая в удовлетворении требований Карамова М.В., суд пришел к правильному выводу, что с договором истец был ознакомлен, договор купли-продажи был подписан Карамовым М.В. собственноручно, без замечаний к нему, с его условиями истец ознакомился, был согласен, никаких разногласий при его заключении у сторон не возникло.

Как усматривается из акта приема-передачи транспортного средства, при передаче автомобиля недостатков обнаружено не было, претензий к автомобилю и автосалону покупатель не имеет, транспортное средство покупатель получил.

Данный акт был подписан Карамовым М.В. без каких-либо замечаний относительно его содержания, а также относительно наличия и состояния транспортного средства, тем самым подтвердив обстоятельства, изложенные в нем. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, а также положения законодательства, суд не принимает доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также в судебном заседании и отказывает в удовлетворении исковых требований Карамова М.В. в полном объеме, поскольку не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Карамова М.В. о том, что он не был поставлен в известность о стоимости автомобиля в размере 505000 рублей, желал приобрести автомобиль за 339000 рублей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку истец подписал договор купли-продажи, оплатил только часть стоимости в размере 101000 рублей, был ознакомлен с договором, подписал его, своих претензий не высказывал, при этом заключил кредитный договор на предоставление кредита в размере 404 000 рублей.

Карамов М.В. согласен был с условиями кредитного договора, его не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что фактически истец не получил транспортное средство от продавца также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что продавец удерживает у себя проданный автомобиль.

Как усматривается из материалов дела, в акте приема-передачи транспортного средства указано, что покупатель транспортное средство получил, претензий к автосалону не имеет (л.д.11,12).

Доказательств того, что автомобиль имеет какие-либо недостатки в силу Закона "О защите прав потребителей" истцом не предоставлялось и требований по недостаткам автомобиля им не заявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи