Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-9881/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Меркуловой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по частной жалобе истца Пыховой Н.Е. на определение Савёловского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

восстановить представителю ответчика Мезиной Т.П. по доверенности Васильеву С.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 июля 2015 года по гражданскому делу N2-5463/15 по иску Пыховой Н.Е. к Мезиной Т.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

Решением Савёловского районного суда г.Москвы от 31 июля 2015 года удовлетворены требования Пыховой Н.Е. к Мезиной Т.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Ответчик Мезина Т.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела находилась в Крыму, о дате судебного заседания не была извещена.

Определением Савёловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, истец подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК РФ месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

В силу ч.1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199, 214 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 31 июля 2015 года Мезина Т.П. отсутствовала, сведения о получении копии решения материалы дела не содержат. С делом Мезина Т.П. ознакомилась 19 октября 2015 года и 30 октября 2015 года подала апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном получении ответчиком копии решения суда, принимая во внимание, также, объективно существующее право стороны обжаловать состоявшееся по делу судебное постановление, вывод суда о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона, а поэтому не согласиться с ним оснований не находит.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением суда и основанием для отказа в удовлетворении заявления не являются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савёловского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи