Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-9939/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе Бондарева С.М. на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Производство по делу N 2-4603/2015 по иску Бондарева С***** М***** к Бодарацкому В***** В***** об отмене третейской оговорки прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

Бондарев С.М. обратился в суд с иском к Бодарацкому В.В. об отмене третейской оговорки, мотивируя свои требования тем, что 23.09.2013 г. между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому все споры, возникающие между сторонами разрешаются в постоянно действующем третейском суде "Третейский суд микрофинансовых организаций" (105066, Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1). или постоянно действующем третейскому суде "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с их регламентом. Решение постоянно действующего третейского суда будет являться окончательным и подлежащим немедленному исполнению. Истец считает третейскую оговорку подлежащей отмене как недействительной, поскольку считает третейские суды аффилированными с ответчиком, оговорку не соответствующей предъявляемым требованиям, порядок формирования третейского суда нарушает принцип беспристрастности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика по доверенности Агамалиевой И.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям по гражданскому делу N 2-1094/2015.

Истец Бондарев С.М. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик Бодарацкий В.В., третьи лица Бодарацкая Н.В., Чухломин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Бондарев С.М.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося определение о прекращении производства по гражданскому делу, суд исходил из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ указав, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-1094/2015 по иску Бондарева С.М. к Бодарацкому В.В. о признании сделки недействительной, которым производство по делу прекращено.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно исковому заявлению Бондарева С.М., он просит отменить третейскую оговорку, содержащуюся в договоре оказания юридических услуг заключенным с Бодарацким В.В.

Согласно копии определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-1094/2015, которым гражданское дело по иску Бондарева С.М. к Бодарацкому В.В. о признании сделки недействительной, производство по делу прекращено, истец Бондарев С.М. обратился в суд с иском к ответчику Бодарацкому В.В. о признании сделки недействительной, просил признать договор (сделку), заключенный между ним и Бодарацким В.В. об оказании юридических услуг от 23.09.2013 года недействительным, по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Заявленные требования мотивировал тем, что 23.09.2013 года между Бондаревым С.М. и Бодарацким В.В. заключен договор оказания юридических услуг. По утверждению истца, при заключении договора ни ответчик, ни третейский судья не уведомили истца о возможных проблемах при получении исполнительных листов, договор заключался через третье лицо, предметом договора являлись незаконно вынесенные решения третейского суда с существенными процессуальными и материальными нарушениями, о которых ее мог не знать ответчик.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года не прекращалось производство в части требований истца об отмене третейской оговорки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования, заявленные по настоящему делу об отмене третейской оговорки, не тождественны требованиям, рассмотренным Зюзинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1094/2015.

С учетом изложенного определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2015 года о прекращении производства по делу подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2015 года - отменить, дело направить в Зюзинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: