Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-9967/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Михайловой Р.Б. при секретаре *** Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе должника Кулиничева А.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить,

выдать ООО "АктивБизнесКоллекшн" дубликаты исполнительных листов в отношении должников Кулиничева ***, Кулиничева ***и Кулиничевой ***, и восстановить сроки для предъявления исполнительных листов к исполнению,

установила:

Вступившим в законную силу заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2008 года в пользу АК СБ РФ Стромынское отделение N5281 с Кулиничева И.О., Кулиничева А.И. и Кулиничевой О.О. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. 76 коп., а всего взыскано ***руб. 43 коп.

На основании указанного решения суда исполнительные листы были выданы АК СБ РФ Стромынское отделение N5281, правопреемником которого на стадии исполнительного производства на основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года является ООО "АктивБизнесКоллекшн".

В настоящее время представитель ООО "АктивБизнесКоллекшн" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании вышеприведенного решения суда, указывая на то, в 2008 году исполнительный документ Преображенского районного суда г. Москвы по делу N 2-2138/08 от 01 апреля 2008 года о взыскании денежных средств находился на исполнении в отделе судебных приставов по ЗАО УФССП России по Москве, после проведения организационно-штатных мероприятий в котором исполнительное производство в Кунцевский отдел судебных приставов УФССП России по Москве по акту приема-передачи не передавалось, в архиве не обнаружено, сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют, а также просил восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, участвующие в деле не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит должник Кулиничев А.И. по доводам частной жалобы, согласно которым заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют уважительные причины его пропуска; также взыскатель пропустил месячный срок обращения в суд с указанным заявлением более чем на шесть месяцев, будучи юридическим лицом, не контролировал ход исполнительного производства в отношении своих должников.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 21 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом, ст. 22 указанного Федерального закона содержит основания для перерыва вышеупомянутого срока, в том числе, и предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

На основании ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что вступившим в законную силу 25 апреля 2008 года заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2008 года в пользу АК СБ РФ Стромынское отделение N5281 с Кулиничева И.О., Кулиничева А.И. и Кулиничевой О.О. в солидарном порядке взыскано ***руб. 43 коп.; согласно представленного в материалы дела выданного на основании приведенного выше решения суда исполнительного листа от 25 апреля 2008 года в отношении Кулиничева И.О., Кулиничева А.И. и Кулиничевой О.О. (л.д.102-103) к исполнению взыскателем был предъявлен путем подачи заявления в Кунцевский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, письмами которого представителю ООО "АктивБизнесКоллекшн" сообщено о том, что в 2008 году в отделе судебных приставов по ЗАО УФССП России по Москве находились на исполнении исполнительные документы Преображенского районного суда г. Москвы по делу N 2-2138/08 от 01 апреля 2008 года о взыскании денежных средств, однако после проведения организационно-штатных мероприятий УФССП России по Москве исполнительное производство в Кунцевский отдел судебных приставов УФССП России по Москве по акту приема-передачи не передавалось, в архиве не обнаружено, сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют (л.д. 97, 101, 106).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что исполнительные документы утрачены, их утрата возникла не по вине взыскателя, факт утраты подлинника исполнительных листов подтвержден надлежащим образом, исполнительные листы были предъявлены к исполнению своевременно, то есть предусмотренный ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок был прерван, в нарушение ст. 56 ГПК РФ должником не представлены относимые и допустимые доказательства того, что исполнительные листы возвращались взыскателю, или они были ими исполнены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования представителя взыскателя о выдаче дубликатов исполнительных документов.

Восстанавливая истцу процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 432 ГПК РФ, согласно частям 1 и 2 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом, из материалов дела усматривается, что первоначально исполнительные листы были предъявлены в установленные законом сроки, а последующая утрата их подлинников произошла по уважительной причине.

Поскольку об утрате исполнительных документов взыскателю стало известно только в декабре 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении Шипиловой Е.В. и Трохиной С.Г. и о восстановлении пропущенного срока для предъявления их к исполнению.

Доводы автора частной жалобы о том, что взыскатель пропустил месячный срок обращения в суд с указанным заявлением более чем на шесть месяцев, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку ч. 2 ст. 430 ГПК РФ месячный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает только для взыскателя, учитывая, что факт утраты подлинников исполнительных документов подтвержден надлежащим образом, решение суда до настоящего временит не исполнено, ввиду чего правовых оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось, срок предъявления исполнительных листов к исполнению восстановлен.

Иных фактов, которые могли бы быть признаны основаниями для отмены определения Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, вышеприведённая частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кулиничева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: