Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-9995/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Майорове Д.В., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кочервинского В.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кочервинского В.В. к МВД РФ о ежемесячной выплате денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Кочервинский В.В. обратился в суд с иском к МВД России о ежемесячной выплате денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 26 декабря *** года на платформе станции "*** Московского метрополитена он был избит неустановленным лицом, в результате нанесенных телесных повреждений лишился одного глаза и долгое время находился на лечении в ***. По факту нападения по его заявлению в УВД на Московском метрополитене 30 января *** года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, он был признан потерпевшим. Бездействие должностных лиц, выразившееся в несвоевременном возбуждении уголовного дела, неосуществлении следственных мероприятий в целях установления лица, совершившего преступление, привели к тому, что он лишен возможности реализовать право на доступ к правосудию, получить возмещение вреда, причиненного преступлением, от лица, его совершившего, поэтому возмещать причиненный вред должно МВД России.

В судебном заседании истец Кочервинский В.В. иск подержал.

Представитель ответчика МВД России - действующая на основании доверенности Фролова И.С. в судебном заседании иск не признала.

Привлеченный к участию в деле для заключения по делу уполномоченный по правам человека в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кочервинский В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Уполномоченный по правам человека в г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кочервинского В.В., возражения представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Ванакова В.А., заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2002 года преступными действиями неустановленного лица на платформе станции "***" Московского метрополитена Кочервинскому В.В. причинены телесные повреждения, в результате чего ***, находился на лечении в ***. Впоследствии в связи с ***ему была присвоена *** инвалидности.

По данному факту 30 января ***года возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч*** УК РФ; постановлением следователя СО при УВД на Московском метрополитене от 30 января *** года Кочервинский В.В. признан потерпевшим.

Постановлением от 30 ноября *** года производство по уголовному делу N *** прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, регулирующими ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами; ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В связи с тем, что ответственность указанных органов и лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно исходил из того, что для наступления деликтной ответственности МВД России по настоящему спору должно быть доказано не только наступление вреда, но и противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя.

Поскольку вред здоровью истца причинен не в результате действий органов дознания, предварительного следствия, а неустановленным преступником, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена ответственность МВД России за действия лиц, совершивших преступления, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе указано, что сотрудники полиции обязаны обеспечивать безопасность граждан, осуществлять розыск лиц, совершивших преступление. Вместе с тем, данные обязанности не возлагают на МВД России ответственность по возмещению вреда здоровью, причиненного в результате преступных действий других лиц.

Довод жалобы о том, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, не влечет отмену решения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность органов дознания и предварительного следствия за незаконные действия причинителей вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочервинского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи