Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-9996/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре С.Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Корсаковой

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 г., которым постановлено:

Заявление Корсаковой считать неподанным и возвратить заявителю,

установила:

Корсакова обратилась в суд с иском к Михайличенко о взыскании рублевого эквивалента ***долларов США.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере ***руб.

Определением суда от ***г. заявление Корсаковой было оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не была указана цена иска, а размер уплаченной при подаче иска госпошлины не соответствовал размеру заявленных требований. Срок для устранения недостатков был установлен судом до ***г.

***г. Корсакова направила в суд по почте заявление об устранении недостатков искового заявления, в котором указала, что цена иска составляет ***руб., исходя из того, что курс доллара США на дату подачи искового заявления составил ***руб. за 1 доллар США. В связи с этим, размер уплаченной госпошлины соответствует размеру заявленных исковых требований.

Также в этом заявлении истица просила суд восстановить установленный определением суда срок для устранения недостатков искового заявления, ссылаясь на то, что копия определения суда об оставлении заявления без движения от ***г. была несвоевременно направлена судом в адрес истицы.

Определением суда от ***г. суд отказал Корсаковой в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на устранение недостатков искового заявления.

Также ***г. судом было постановлено указанное выше определение о возврате Корсаковой заявления в связи с тем, что истица в установленный судом срок не устранила недостатки заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Корсакова, ссылаясь на то, что копия определения суда от ***г. была направлена ей несвоевременно.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с нарушением требований процессуального законодательства и потому подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГП КРФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разумность предоставленного срока предполагает его достаточность с учетом конкретных обстоятельств дела (включая время на доставку почтовых отправлений) для выполнения требований определения суда.

Поэтому определение о возврате искового заявления по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, может быть признано обоснованным только в том случае, если лицом, подавшим исковое заявление, был нарушен установленный судом разумный срок для исправления недостатков.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих своевременное направление истцу копии определения суда от ***г., позволяющее исполнить это определение в установленный судом срок.

Наоборот, из материалов дела усматривается, что копия определения суда ***г. была направлена в адрес Корсаковой только ***г. (л.д. 13) и поступило в почтовое отделение истицы только ***г. (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, установленный судом срок для устранения недостатков искового заявления не может быть признан разумным, поскольку был установлен без учета времени направления заявителю копии определения, что привело к невозможности устранить им недостатки заявления в установленный судом срок.

Также следует иметь в виду, что заявление об устранении недостатков искового заявления поступило в суд ***г., т.е. почти за месяц до дня вынесения судом определения о возврате искового заявления в связи с неисполнением требований определения суда от *** г.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что исковое заявление Корсаковой не имело тех недостатков, ссылка на которые послужила основанием для оставления заявления без движения.

Сумма, требование о взыскании которой было заявлено, была указана истицей в исковом заявлении (рублевый эквивалент ***долларов США по курсу на день вынесения решения), а размер оплаченной истицей госпошлины в размере ***руб. соответствовал рублевому эквиваленту заявленной ко взысканию суммы по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления.

Таким образом, цена иска была истцом указана, а размер уплаченной госпошлины соответствовал размеру исковых требований.

Учитывая изложенное, определение суда о возврате Корсаковой искового заявления не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Корсаковой.

Председательствующий:

Судьи: