Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33а-10667/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Н.В. Ивановой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу административного истца Э.А. ***а на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу по административному исковому заявлению Э.А. ***а о признании незаконным постановлений судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве: о снятии ранее наложенного ограничения и обременения с имущества должника - машиномест NN 1-302, 1-301, расположенных по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д.2; о государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, а также о прекращении исполнительного производства N 45953/11/11/77СД и признании незаконными всех исполнительных действий, совершенных в период с 18.05.2015, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Э.А.о. *** обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя свои требования незаконностью вынесенных судебным приставом - исполнителем постановлений в то время как исполнительное производство было приостановлено определением Московского городского суда, а также в связи с отсутствием взыскателя по исполнительного производству в связи с переходом правопреемства от ОАО "Сведбанк" на его правопреемника - ЗАО "Юридическая социальная защита" в период времени с 10.09.2014 по 11.06.2015.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года постановлено: В удовлетворении заявления ***а Э.А,О. об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя - отказать.

В апелляционной жалобе административного истца Э.А.о. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Э.А.о. *** доводы жалобы поддержал

Представитель МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве О.Н. Костюнина просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2010 решением Тверского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ОАО "Сведбанк" о взыскании с Э.А.о. ***а денежных средств.

На основании исполнительного листа 16.09.2011 судебным приставом - исполнителем Н.П. Калининой возбуждено исполнительное производство N 45953/11/11/77/20, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего на праве собственности Э.А.о. ***у в виде двух машиномест N 1-301 и N 2-302, расположенных по адресу: г. Москва, ***, вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

15.09.2014 судебным приставом - исполнителем Н.П. Калининой вынесено постановление о передаче указанного имущества на реализацию.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 11.12.2014 произведена замена взыскателя ОАО "Сведбанк" на его правопреемника - ЗАО "Юридическая социальная защита" по гражданскому делу N 2-5304/2010 по иску ОАО "Сведбанк" к Э.А.о. ***у о взыскании денежных средств.

11.06.2015 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительному производству N 45953/11/11/77 взыскателя ОАО "Сведбанк" на ЗАО "Юридическая социальная защита".

13.07.2015 судебным приставом - исполнителем принято постановление о снятии ранее наложенных ограничений и обременении в рамках исполнительного производства с указанного имущества должника и проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

13.07.2015 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника Э.А.о. ***а в виде двух машиномест N 1-301 и N 2-302, расположенных по адресу: г. Москва, ***, взыскателю ЗАО "Юридическая социальная защита".

Апелляционным определением Мосгорсуда от 18 мая 2015 г. приостановлено сводное исполнительное производство N 45953/11/11/77 СД в отношении должника Э.А.о. ***а в части реализации на торгах недвижимого имущества: машиноместа N 1-301 площадью 19, 6 кв.м. и N 2-302, площадью 19, 7 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, Можайское шоссе, д.2, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался тем, что обжалуемые постановления вынесены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Торги признаны несостоявшимися до принятия апелляционной инстанции определения о приостановлении исполнительного производства в части реализации на торгах.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: требование государственной регистрации содержится в судебном акте (п.п. 1); судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю (п.п. 2); взыскатель по предложению судебного пристава - исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника (п.п. 3).

Согласно ч.ч. 1, 4, 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с вышеуказанными положениями ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как усматривается из материалов дела и как обоснованно отметил суд первой инстанции, судебный пристав - исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 указанного выше Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом - исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя - организации или должника - организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Как усматривается из материалов дела и как обоснованно отметил суд первой инстанции, судебный пристав - исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с законом, в связи с отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о незаконности действий и постановлений судебного пристава - исполнителя в период с 10.09.2014 по 11.06.2015 - во время отсутствия правопреемника в связи с переходом правопреемства от взыскателя ОАО "Сведбанк", которое было ликвидировано, к ЗАО "Юридическая социальная защита", судебная коллегия находит его необоснованным, так как процесс урегулирования перехода прав требования в отношении имущества, принадлежащего должнику, не является законным препятствием для судебного пристава - исполнителя в осуществлении тем своих полномочий по исполнению решения суда.

Довод жалобы о незаконности действий и вынесенных постановлений судебного пристава - исполнителя во время приостановленного судом исполнительного производства, также отклоняется судебной коллегией, в связи с тем, что из материалов дела следует приостановление апелляционным определением Московского городского суда от 18 мая 2015 г. исполнительного производства N 45953/11/11/77 СД в отношении должника Э.А.о. ***а лишь в части реализации на торгах недвижимого имущества: машиноместа N 1-301 площадью 19, 6 кв.м. и N 2-302, площадью 19, 7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ***.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции торги по реализации указанного имущества должника были проведены и признаны несостоявшимися 15.12.2014, то есть еще до принятия апелляционной инстанцией Московского городского суда определения от 18 мая 2015 г. Более того, обжалуемые действия судебного пристава - исполнителя не касались проведения торгов, в связи с чем объективных препятствия для их осуществления у судебного пристава - исполнителя не имелось.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вышеизложенные положения Закона, суд пришел к верному выводу о законности действий и постановлений судебного пристава - исполнителя.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи