Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33а-13648/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Е.В.Исаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя С.Н. Дундукова - Г.В. Чистовой на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года по административному иску ИФНС России по г. Москве N 36 к С.Н. Дундукову о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), пени, штрафов

установила:

ИФНС России по г. Москве N 36 обратилась в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к С.Н. Дундукову, ссылаясь на то, что он не подал налоговую декларацию за 2012 года и уклонился от уплаты НДФЛ несмотря на полученный им доход в виде материальной выгоды - части нежилого помещения при выходе из коммерческого общества, соучредителем которого он являлся.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года постановлено: требования ИФНС России по г. Москве N 36 к С.Н. Дундукову о взыскании недоимки по НДФЛ удовлетворить; взыскать с С.Н. Дундукова, *** года рождения, уроженца г. ***, в доход бюджета г. Москвы *** р.; взыскать с С.Н. Дундукова *** года рождения, уроженца г. ***. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину - *** р.

В апелляционной жалобе представителя С.Н. Дундукова - Г.В. Чистовой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель С.Н. Дундукова - Т.А. Иванченко, по доверенности от 14 ноября 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС России по г. Москве N 36 - А.М. Шигапова, по доверенности от 21 апреля 2016 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Н. Дундукова, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.Н. Дундукова, представителя ИФНС России по г. Москве N 36, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Установлено, что 11 мая 2012 года С.Н. Дундукову выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение ***, площадью 96,9 кв.м., комнаты ***, с * по *, по адресу: *** (л. д. 24).

Основанием возникновения права собственности явилось соглашение о передаче недвижимого имущества в натуре в счёт выплаты стоимости доли участника при выходе из ООО "***" от 24 ноября 2011 года; протокол общего собрания участников ООО "***" от 24 ноября 2011 года.

При проведении ИФНС России по г. Москве N 36 камеральной налоговой проверки, результаты которой отражены в акте от 18 ноября 2014 года, указанное имущество, полученное С.Н. Дундуковым было расценено применительно к ст. 212 Налогового кодекса РФ как доход в виде материальной выгоды, подлежащий налогообложению.

При определении размера дохода налоговые органы приняли во внимание правовые основания возникновения дохода, вытекающие из положений ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (приобретение обществом доли или части доли в уставном капитале общества), а также конкретные условия названного выше соглашения, его п. 4.7, в соответствии с которым "стоимость активов общества для целей настоящего соглашения по состоянию на 1 октября 2011 года определена сторонами в размере *** р.; стоимость доли С.Н. Дундукова составляет *** р.; в счёт выплаты стоимости доли С.Н. Дундукова общество передаёт, а С.Н. Дундуков принимает в собственность часть указанного выше нежилого помещения; стороны подтверждают, что между ними достигнуто соглашение о выплате обществом С.Н. Дундукову суммы в размере *** долларов США в счёт компенсации разницы, полученной от превышения нежилой площади, остающейся в собственности общества в размере 15,55 кв.м.; указанная суммы выплачивается обществом в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты в течение 3-х лет ежемесячными равными частями".

Таким образом, по мнению налогового органа, сумма материальной выгоды, полученной С.Н. Дундуковым в 2012 году, составила 50% стоимости активов ООО "***", уменьшенной на неполученную им в этом году сумму *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения соглашения, то есть *** р. (*** р. - *** долларов США* *** р.).

Соответственно, НДФЛ по ставке 13%, подлежащий уплате С.Н. Дундуковым за 2012 год по данному виду дохода, составил *** р.

Однако в поданной С.Н. Дундуковым налоговой декларации указанный доход не был отражён и налог не был уплачен в установленный законом срок, несмотря на выставленное ИФНС России по г. Москве N 36 требование.

При таком положении ИФНС России по г. Москве N 36 приняло решение от 26 января 2015 года о привлечении С.Н. Дундукова к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере *** р. в соответствии со ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации, штрафа в размере *** р. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (л. д. 28-32).

Кроме того, С.Н. Дундукову предложено уплатить саму налоговую недоимку с учётом начисленной в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ пени.

Данное решение оставлено без изменения УФНС России по г. Москве, которое оставило без удовлетворения апелляционную жалобу С.Н. Дундукова.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд правильно исходил из установленных выше обстоятельств и правильно применил к ним положения ст. 224, ст. 207, ст. 228, ст. 45, ст. 122, ст. 119, ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия признаёт приведённые выводы суда первой инстанции мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Установленные выше обстоятельства по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что бывшая жена по суду оспаривала переход права собственности на указанное выше нежилое помещение к С.Н. Дундукову, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, так как нормы Налогового кодекса РФ не освобождают от уплаты НДФЛ реально полученной налогоплательщиком материальной выгоды в случае, если имеется спор в суде об оспаривании сделки, на основании которой эта выгода была получена налогоплательщиком.

Не основаны на законе и доводы жалобы о том, что обязанность по уплате НДФЛ не исполнена ООО "***" как налоговым агентом.

Данное обстоятельство закон также не связывает с освобождением от уплаты налога.

Кроме того, в рамках настоящего дела суд не вправе решать вопрос о вине ООО "***" по исполнению обязанностей налогового агента.

В случае, если С.Н. Дундуков полагает, что действиями налогового агента ему причинён ущерб, он не лишён возможности защищать свои права в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания НДФЛ, пени и штрафов административным истцом исполнена, правильность расчета сумм налоговой недоимки, пени и штрафов подтверждена, срок обращения в суд соблюден, ИФНС России N 36 по г. Москве представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи