Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33а-15139/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Е.В. Исаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Оболенцевой - В.Г. Яшарова на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года по административному иску А.В. Оболенцевой к управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (в дальнейшем - Росреестр по г. Москве) о признании незаконной государственной регистрации договора залога недвижимого имущества

установила:

А.В. Оболенцева обратилась в суд с указанным выше административным иском, уточнённым в порядке ст. 46 КАС РФ, к Росреестру по г. Москве, полагая, что регистрация обременения её права собственности на недвижимое имущество залогом нарушает её права собственника указанного имущества.

Заинтересованным лицом А.В. Оболенцева привлекла к участию в деле залогодержателя - АКБ "Интерпромбанк".

Требования мотивированы тем, что залог возник в обеспечение кредитных договоров, заключенных *** А.В. Оболенцевой - *** с АКБ "Интерпромбанк". Им же, ***, действующим по доверенности, от её имени заключены договоры залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности административному истцу.

Однако указанная доверенность была отозвана А.В. Оболенцевой до заключения договоров залога, о чем она поставила в известность Росреестр по г. Москве.

Кроме того, А.В. Оболенцева утверждала, что нотариального согласия на заключение договоров залога ни она сама, ни *** в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ не давали, кредитный договор и договор залога недвижимого имущества не соответствуют требованиям закона, личность сторон указанного договора при его подписании не была установлена, условия договоров нарушают права несовершеннолетних детей, которые в результате их исполнения лишены единственного жилого помещения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя А.В. Оболенцевой - В.Г. Яшарова ставится вопрос об отмене решения.

В соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года настоящее дело передано для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

В заседании судебной коллегии А.В. Оболенцева и её представители - адвокат В.Г. Яшаров, по ордеру от 30 марта 2016 года, С.Г. Яшаров, по доверенности от 14 октября 2015 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Росреестра по г. Москве - Н.М. Фролова, по доверенности от 11 января 2016 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие АКБ "Интерпромбанк", извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав А.В. Оболенцеву и её представителей, представителя Росреестра по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 4 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и оставления административного иска А.В. Оболенцевой без рассмотрения.

В соответствии с названной нормой процессуального права основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения выразились в следующем.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. N 8-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. N 29-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам разъяснено, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

В силу пункта 1 статьи 2, подпункта 3 пункта 8 статьи 12, пункта 2 статьи 21, пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

При этом по смыслу закона функция подтверждения государственным регистратором ограничения права собственности не сопряжена с несвойственной ему функцией разрешения им спора о праве.

Так, согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учётом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из анализа приведённых законоположений и разъяснений судебной практики их применения следует, что при отсутствии обоюдного обращения сторон договора в органы государственной регистрации права с заявлением о внесении изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в случае, когда прекращение зарегистрированного права может привести к нарушению прав других лиц, требования о признании незаконной государственной регистрации обременения права собственности залогом недвижимого имущества не могут быть разрешены в порядке административного судопроизводства.

В нарушение названных законоположений суд, установив, что АКБ "Интерпромбанк" с заявлением о внесении изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не только не обращалось, но и заявило о нарушении своих прав залогодержателя в случае удовлетворения административного иска, рассмотрел спор о праве в порядке КАС РФ, нормы которого не предполагают разрешение такого рода споров.

О наличии спора о праве свидетельствует и характер заявленных требований, предметом которых является как признание договора залога заключенным, так и признание договора залога недействительным по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.

При этом сам ***, которому в соответствии с названной нормой права (ст. 35 Семейного кодекса РФ) принадлежит право на обращение в суд, к участию в деле не был привлечен.

На основании изложенного решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года в соответствии с п. 4 ст. 309, ст. 196 КАС РФ подлежит отмене, а административный иск А.В. Оболенцевой к Росреестру по г. Москве о признании незаконной государственной регистрации договора залога недвижимого имущества оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года отменить, а административный иск А.В. Оболенцевой к Росреестру по г. Москве о признании незаконной государственной регистрации договора залога недвижимого имущества оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи