Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33а-15285/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Неретиной Е.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Галдина В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Галдина В.А. к ГУ - ГУ ПФР N9 по Москве и Московской области об отмене постановления о взыскании страховых взносов и постановления судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства,

установила:

Галдин В.А. обратился с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что с 2006 года прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность о чем уведомил территориальный орган ПФР и с этого времени у него отсутствует обязанность по уплате страховых взносов. Однако, 15 февраля 2012 года ГУ - ГУ ПФР N9 по Москве и Московской области было вынесено постановление N_.. о взыскании недоимки по уплате страховых взносов в сумме _. рублей, что нарушает его права.

Кроме того, Галдин В.А. просил отменить и постановление судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП от 2 марта 2012 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства N_..

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит административный истец Галдин В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и он не мог участвовать в рассмотрении дела по причине экстренной госпитализации в стационар.

Административный истец Галдин В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ГУ - ГУ ПФР N9 по Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца Галдина В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Галдин В.А. с 4 марта 1997 года является индивидуальным предпринимателем и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N46 по г. Москве, что подтверждается карточкой учета физического лица в налоговом органе.

15 ноября 2011 года в адрес Галдина В.А. было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам на сумму _. рублей со сроком уплаты до 2 декабря 2011 года. Это требование добровольно не было удовлетворено.

12 февраля 2012 года заместителем начальника ГУ - ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области Зыряновой Т.А. было вынесено постановление N_ о взыскании с Галдина В.А. недоимки по уплате страховых взносов, которое было передано для принудительного исполнения в Митинский ОСП УФССП России по г. Москве.

2 марта 2012 года судебный пристав-исполнитель Митинского ОСП Червякова А.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N_. в отношении Галдина В.А. по взысканию страховых взносов в сумме _.. рублей.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный истец утратил статус индивидуального предпринимателя, снят с соответствующего учета и имеются основания для его освобождения от уплаты страховых взносов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N212-ФЗ от 24 июля 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" N212-ФЗ от 24 июля 2009 года, индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному социальному страхованию и обязаны своевременно уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 14 указанного Закона плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях применительно к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, указал, что, учитывая цели обязательного пенсионного страхования и социально-правовую природу страховых взносов, их предназначение, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них в связи с этим обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Напротив, оно направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из ее статьи 39 (часть 1), тем более что индивидуальные предприниматели подвержены, по существу, такому же социальному страховому риску в связи с наступлением предусмотренного законом страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N1009-О-О и от 23 октября 2010 года N1189-О-О).

Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов, предусмотренная пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Доказательств, подтверждающих, что при фактическом прекращении предпринимательской деятельности имели место исключительные (экстраординарные) обстоятельства, которые препятствовали Галдину В.А. в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в суд не представлены.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и таковых судебных приставом-исполнителем не установлено, что также подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное на 30 октября 2015 г., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал возможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании.

Таким образом, довод административного истца о наличии уважительных причин, препятствовавших участию в судебном заседании, следует признать несостоятельным.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда, поскольку не учитывают как приведенных выше законоположений, так и иных нормативных предписаний, в отношении которых административным ответчиком в соответствии ст. 62 КАС РФ представлены доказательств их соблюдения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи