Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33а-15287/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Неретиной Е.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Исаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Ахмедова Э.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ахмедова Э.А. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установила:

Административный истец Ахмедов Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного имущества, постановления о снижении рыночной цены на 25 % на указанное имущество, прекращении и признании недействительным исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве по передаче нереализованного имущества незаконны, поскольку взыскатель с 10 сентября 2014 года ликвидирован и по 11 июня 2015 года правопреемник отсутствовал. В связи с чем, по мнению должника Ахмедова Э.А., исполнительное производство подлежало прекращению, а все исполнительные действия в дальнейшем произведенные судебным приставом незаконны. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 мая 2015 года определено приостановить сводное исполнительное производство в части реализации на торгах недвижимого имущества. Однако, зная о наличии указанного судебного акта, судебные приставы умышленно продолжают исполнительные действия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Ахмедов Э.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Административный истец Ахмедов Э.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве по доверенности - судебный пристав-исполнитель К_ О.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К_. О.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "_." о взыскании задолженности с Ахмедова Э.А.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Калининой Н.П. возбуждено исполнительное производство N_. в отношении должника Ахмедова Э.А.

29 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт, которым произведен арест принадлежащего на праве собственности должнику Ахмедову Э.А. имущества, а именно: машино-место N_, расположенное по адресу _., машино-место N_., расположенное по адресу: _.

11 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

28 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного имущества на реализацию.

11 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительному производству взыскателя ОАО "_." на ЗАО "_..".

13 июля 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника Ахмедова Э.А. в виде двух машиномест N_ N_, расположенных по адресу: _., взыскателю ЗАО "_.".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что основания для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не нарушают требований закона.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 2 части 2).

18 октября 2012 года между ОАО "_" и ЗАО "_.." был заключен договор об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым все права, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств, в том числе по договору поручительства, заключенному с Ахмедовым Э.А. переданы ЗАО "_.".

Определением Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года произведена замена взыскателя ОАО "_" на его правопреемника - ЗАО "_" по гражданскому делу N2-5304/2010 по иск ОАО "_" к Ахмедову Э.А. о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уступка требования задолженности, взысканной по решению суда, не предусмотрена федеральным законом в качестве основания для прекращения исполнительного производства, из пп. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" усматривается, что если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности могут перейти к правопреемнику, исполнительное производство не прекращается, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности действий судебного пристава.

В силу вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

Доводы жалобы Ахмедова Э.А. об отсутствии правопреемника взыскателя не учитывают установленные выше обстоятельства, в связи с чем не влияют на правильность выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: