Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33а-15291/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Е.В. Исаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.А. Кулыбина на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по административному иску А.А. Кулыбина к заместителю начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий И.Г. Булину о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений

установила:

А.А. Кулыбин обратился в суд с заявлением (в настоящее время - административным иском) к заместителю начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий И.Г. Булину о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений, ссылаясь на то, что его жалоба о принятии мер к лицам, виновным в устройстве парковки на месте газона, не была удовлетворена.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А.А. Кулыбина ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.А. Кулыбина и заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий, извещённых о времени и месте судебного заседания (л. д. 32-33,34-35).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

28 июля 2015 года А.А. Кулыбин обратился в инспекцию по контролю за благоустройством городских территорий по вопросу устройства парковочных карманов по указанному им адресу.

5 августа 2015 года заместителем начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий И.Г. Булиным дан ответ, в котором сообщалось, что проведенной проверкой указанные в обращении факты не подтвердились. Газон находится в удовлетворительном состоянии. В рамках комплексного благоустройства территории дворов проведена рекультивация газона, внесение растительного грунта и посев семян, произведены работы по устройству парковочных мест на дворовой территории. Контроль будет продолжен.

Разрешая дело, суд пришел к выводу, что факт получения ответов А.А. Кулыбин признал, а потому его утверждения о якобы имевшем место бездействии не соответствуют действительности.

Таким образом, суд, рассматривая заявленные требования, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение порядка рассмотрения обращения (ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Для целей настоящего Федерального закона под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Применительно к приведенным законоположениям суд, не предрешая вопросы права, установил, что обращение А.А. Кулыбина было зарегистрировано должностными лицами инспекции по контролю за благоустройством городских территорий (ст. 8), принято к рассмотрению (ст. 9), рассмотрено, о чем административному истцу дан ответ (ст. 10) в установленный ст. 12 указанного Закона срок.

То обстоятельство, что А.А. Кулыбин полагает, что по его сообщению административным ответчиком должны быть приняты меры к наказанию виновных, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведённые законоположения и иные нормы права не позволяют ему давать обязательные к исполнению указания должностным лицам.

А.А. Кулыбин в случае, если он полагает свои права нарушенными в результате устройства парковочных мест на не отведённой для этих целей территории, не лишён возможности самостоятельно обратиться в суд с требованиями об оспаривании устройства парковки, а также полученных для такого устройства согласований органов власти.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения А.А. Кулыбина соблюден, содержание данного А.А. Кулыбину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, А.А. Кулыбин не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи