Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33а-15294/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Е.В. Исаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе К.А. Громова на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года по административному иску ИФНС России N 33 по г. Москве к К.А. Громову о взыскании недоимки по транспортному налогу

установила:

ИФНС России N 33 по г. Москве обратилась в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к К.А. Громову, ссылаясь на неисполнение им обязанности уплатить транспортный налог за 2013 год как собственника 5 транспортных средств и налог на имущество за 2013 год как собственника доли квартиры.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года постановлено: исковые требования ИФНС России N 33 по г. Москве к К.А. Громову удовлетворить; взыскать с К.А. Громова в пользу ИФНС России N 33 по г. Москве транспортный налог за 2013 год в размере *** р., задолженность по налогу на имущество в размере *** р., всего *** р.; взыскать с К.А. Громова в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** р.

В апелляционной жалобе К.А. Громова ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ИФНС России N 33 по г. Москве, К.А. Громова, извещённых о времени и месте судебного заседания (л. д. 98, 99), не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Установлено, что К.А. Громов, несмотря на направленные ему ИФНС России N 33 по г. Москве налоговые уведомления и требование об уплате налога не исполнил обязанность по уплате рассчитанного ему налоговым органом транспортного налога в отношении 5 принадлежащих ему транспортных средств, указанных в решении суда, а также налога на имущества в виде доли квартиры по адресу, указанному в решении суда.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд правильно исходил из установленных в решении обстоятельств, в соответствии с которыми порядок и сроки взыскания налогов, по поводу которых возник спор, ИФНС России N 33 по г. Москве соблюдён и правильно применил положения ст. 3, п. 1 ст. 2, ст. 357, ст. 358, ст. 362, п. 1 ст. 45, п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Правильность установленных судом обстоятельств, а также расчёта налоговыми органами налоговой недоимки в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что автомобиль ***, угнанный 5 июня 2013 года, не является объектом налогообложения применительно к ст. 358 Налогового кодекса РФ, уже был проверен судом и обоснованно отвергнут.

Согласно п/п. 7 п. 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

В соответствии с этим в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 17 марта 2016 г. N 03-05-05-04/14738 разъяснено, что при представлении в налоговый орган справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения.

При этом в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 9 августа 2013 г. N 03-05-04-04/32382 сообщается, что взимание транспортного налога в отношении транспортного средства, находящегося в угоне, прекращается начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был совершен угон.

В случае, когда месяц совершения угона не определен, прекращение взимания транспортного налога следует осуществлять начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было возбуждено уголовное дело по факту угона.

Таким образом, согласно Письму Федеральной налоговой службы от 30 сентября 2015 г. N БС-3-11/3660@, при представлении в налоговый орган подлинника указанной справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения.

На основании изложенного налоговые органы вправе не исчислять налогоплательщику транспортный налог за транспортное средство, находящееся в розыске, при условии представления налогоплателыщиком (гражданином) в налоговый орган подлинника документа, подтверждающего факт угона (кражи) автомобиля, полученного в соответствующем органе, осуществляющем расследование преступления, связанного с угоном (кражей) данного транспортного средства.

В случае если налогоплательщик представит не подлинник, а копию справки об угоне зарегистрированного на него транспортного средства, выданную соответствующим подразделением МВД России, то налоговый орган в целях подтверждения обоснованности освобождения этого транспортного средства от обложения транспортным налогом должен направить в указанное подразделение запрос о подтверждении факта его угона.

Следует иметь в виду, что угнанное транспортное средство не является объектом налогообложения по транспортному налогу только в период его розыска.

В том случае, если от налогоплательщика выданной органами МВД России справки, подтверждающей факт угона (кражи) зарегистрированного на него транспортного средства, в налоговый орган не поступало, у последнего отсутствуют законные основания для неначисления по этому транспортному средству транспортного налога.

Вместе с тем пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" установлено, что документы, выданные (оформленные) органами дознания и следствия в ходе производства по уголовным делам, исключены из перечня документов, которые государственные органы не вправе требовать от заявителя при предоставлении государственных услуг.

Кроме того, согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", в отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация может быть прекращена по заявлению их собственников (владельцев). Указанное относится и к сведениям о факте нахождения транспортного средства в розыске. До снятия угнанного транспортного средства с учета по вышеуказанным основаниям налогоплательщик в целях освобождения этого транспортного средства от налогообложения должен ежегодно подтверждать факт нахождения угнанного транспортного средства в розыске.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение названных требований закона и его разъяснений К.А. Громов в ИФНС России N 33 по г. Москве документы об угоне транспортного средства в налоговый орган не представил, правом снять транспортное средство с регистрационного учёта и переоформить его в собственность страховой компании в соответствии с заключённым договором страхования не воспользовался, ежегодно факт нахождения транспортного средства в розыске в ИФНС России N 33 по г. Москве не подтверждал.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что угнанное транспортное средство не является объектом налогообложения, не учитывают требований закона и установленных по делу обстоятельств.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налогов административным истцом исполнена, правильность расчета сумм налоговой недоимки подтверждена, срок обращения налогового органа в суд соблюдён, ИФНС России N 33 по г. Москве представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи