Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33а-15301/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Пономарёва А.Н, Лукьянченко В.В.,

при секретаре Исаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя Бубенцова Л.В. по доверенности Е_. А.Г. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Бубенцова Л.В. к Царицынскому ОСП УФССП России по Москве,

установила:

Административный истец Бубенцов Л.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя Б_ Н.О. права собственности на имущество (имущественного права) должника Е_ О.В. от 16 января 2015 года; постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16 января 2015 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 16 января 2015 года по исполнительному производству N_. Царицынского ОСП УФССП России по Москве.

Требования мотивированы тем, что действия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве по передаче нереализованного имущества, а именно квартиры должника взыскателю в счет погашения долга нарушают права Бубенцова Л.В., так как он зарегистрирован и проживает в данной квартире с 1996 года, иного жилья в собственности или пригодного для проживания не имеет. Кроме того, судебным приставом не были учтены положения закона, согласно которым в случае если должнику принадлежит имущество на праве собственности, то закон позволяет обращение взыскания только на долю должника.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца Бубенцова Л.В. по доверенности Е_. А.Г.

Административный истец Бубенцов Л.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил участие представителя Е_. А.Г., который просил решение суда отменить.

Административный ответчик Царицынский ОСП УФССП России по Москве не обеспечил участие своего представителя, при этом о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал.

Представитель заинтересованного лица Быцко Н.О. по доверенности Л_. С.Е. просил оставить решения суда без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года требования Б_ Н.О. к Ег_.О.В. удовлетворены частично, с должника по договору займа в пользу Е_. О.В. взысканы денежные средства в размере _. рублей, из которых сумма долга в размере _. рублей, неустойка в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. рублей.

24 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении Е_.О.В. о взыскании задолженности в размере _. рублей.

Из поступившего ответа на запрос от Управления Росреестра по Москве следует, что Е_. О.В. имеет в собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: _.

2 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве составлен акт, которым произведен арест принадлежащей на праве собственности должнику Е_. О.В. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: _.

Акт составлен в присутствии понятых, с участием Бубенцова Л.В., при этом последний назначен ответственным хранителем без права распоряжения арестованным имуществом.

12 августа 2014 года постановлением о передаче арестованного имущества на торги, судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве За_.а А.А. передала в ТУ Росимущества в г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона вышеуказанное имущество.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 2 июля 2013 года в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, при этом взыскатель изъявил согласие в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу, 16 января 2015 года судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество должника взыскателю Б_.Н.О.

В тот же день судебный пристав вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества на взыскателя.

В настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением и при этом имеются доказательства законности действий судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые Бубенцовым Л.В. действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества имели место 16 января 2015 года, а с заявлением в суд Бубенцов Л.В. обратился только 30 сентября 2015 года, в связи с чем срок предъявления административного искового заявления административным истцом пропущен.

При этом как следует из материалов дела, административный истец участвовал в осуществлении судебным приставом-исполнителем ареста имущества 2 июля 2013 года (л.д. 21), то есть был осведомлен о возбуждении исполнительного производства, о проводимых судебным приставом исполнительных действиях и о нарушении своих прав.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что исполнительное производство в настоящее время окончено, указанное постановление в установленном законом порядке не отменено.

Довод жалобы на то, что обращение взыскания на имущество должника осуществлялось без учета супружеской доли административного истца в спорном имуществе, также не может быть признан состоятельным, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: