Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33а-15306/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Пономарёва А.Н., Лукьянченко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе Одай С.В. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 11 января 2016 года о возврате административного искового заявления к Управлению Росреестра по г. Москве о защите нарушенного права и признании незаконным отказа в государственное регистрации права собственности на объект недвижимого имущества,

установила:

Административный истец Одай С.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 11 января 2016 года заявление было возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Одай С.В. подана частная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности вынесенного определения.

Судебная коллегия в силу части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что Одай С.В. оспаривается отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: _. и относящийся к территориальной подсудности Тверского районного суда города Москвы, при этом административный истец также не проживает на территории Симоновского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В силу ч.ч.1,2 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как усматривается из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, оспариваемый Одай С.В. отказ Управления Росреестра по Москве вынесен в отношении объекта недвижимого имущества, который не принадлежит к территориальной подсудности Симоновского районного суда города Москвы.

С учетом того, что полномочия территориального органа государственной регистрации распространяются на территорию города Москвы, в том числе и на адрес нахождения объекта недвижимого имущества, то в силу ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанного органа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный иск подлежит возвращению, как предъявленный с нарушением правил территориальной подсудности, с учетом того, что административный истец на территории Симоновского районного суда города Москвы не проживает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, поэтому в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 311, ст.315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 11 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи