Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33а-15315/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Неретиной Е.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе Майоровой Н.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Майоровой Н.Н. к Перовскому ОСП УФССП России по Москве о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установила:

Административный истец Майорова Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Перовскому ОСП УФССП России по Москве о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований п.1 ст.24, п.2 ст.35 ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебным приставом она не была извещена о времени и месте совершения исполнительных действий, при этом удобное время для их совершения ей не было предложено.

Кроме того, указала на то, что требования исполнительного документа ей исполняются, однако судебный пристав-исполнитель относиться предвзято к сложившейся ситуации.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит административный истец Майорова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии административный истец Майорова Н.Н. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда исполняется добровольно.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2015 года судебный пристав-исполнитель Перовского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного Перовским районным судом города Москвы, возбудил исполнительное производство N_. об определении порядка общения с ребенком в отношении Майоровой Н.Н.

Однако в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Майорова Н.Н. требования исполнительного документа не исполнила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставила.

7 июля 2015 года судебный пристав-исполнитель Перовского ОСП УФССП России по Москве Павлов С.А. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Майоровой Н.Н.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что административным истцом не представлено доказательств тому, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 этого же Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Как усматривается из требований исполнительного документа, Д_. К.Г. определен следующий порядок общения с дочерью Дрозд _, без присутствия матери ребенка Майоровой Н.Н., по месту жительства ребенка или, при согласии на это ребенка, в общественном месте, подходящем для досуга ребенка: в будние дни недели - каждый понедельник и каждую среду с 12 часов 30 минут до 19 часов 30 минут; в выходные дни - каждую вторую и четвертую субботу с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; в период школьных каникул ребенка - в любой день недели в интервале времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; в период отпуска 28 календарных дней в летний период с возможностью нахождения за пределами города Москвы.

Между тем, Майорова Н.Н. не исполнила требования исполнительного документа.

Обстоятельства, на которые ссылается Майорова Н.Н. при обращении в суд и которые повторяются в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, что согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могло бы освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

При этом судебная коллегия учитывает, что по вопросам об изменении порядка общения с ребенком, либо приостановлении исполнения решения, судебные акты не выносились, а с заявлением об изменении порядка общения с несовершеннолетним ребенком Майорова Н.Н. обратилась только 1 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на отсутствие своей вины в связи с тем, что ребенок общаться с отцом не желает, после каждого его прихода расстраивается, доказательства чинения препятствий в общении отца с дочерью отсутствуют.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 61, ст. ст. 64, 65 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), защита прав и интересов детей возлагается на их родителей и поэтому именно на Майорову Н.Н. решением суда возложена обязанность не препятствовать встречам дочери с отцом.

При этом интересы малолетнего ребенка уже были учтены при вынесении решения судом и поэтому ссылки административного истца на отсутствие у дочери желания видеть отца не прекращает обязанности должника по исполнению требований исполнительного документа.

Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении решения суда Майоровой Н.Н. в рамках настоящего дела не представлено.

Поскольку ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возложено принудительное исполнение судебных актов и в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 названного Закона), а также учитывая длящийся характер установленного судом порядка общения родителя с ребенком, то исполнение такого решения не ограничивается лишь заявлениями должника о не чинении с ее стороны препятствий в общении отца с ребенком, а сводится к контролю исполнения должником - родителем, с которым проживает ребенок, обязанности не препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Майоровой Н.Н. с установленным решением суда порядком общения ребенка с отцом, однако в силу ст. 310 КАС РФ указанные доводы не являются основаниями для отмены решения суда по данному делу.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по Москве в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: