Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33а-15318/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, Г.А. Нестеренко, при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе О.Ю. Халваш на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года по административному иску О.Ю. Халваш к МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным постановления об аннулировании регистрационного учета транспортного средства, возврате государственного регистрационного знака транспортного средства

установила:

О.Ю. Халваш обратилась в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, полагая, что у должностных лиц не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе О.Ю. Халваш ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии О.Ю. Халваш доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве - Д.В. Михеев, по доверенности от 13 мая 2016 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав О.Ю. Халваш, представителя МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 9 апреля 2015 года была аннулирована регистрация поименованного в решении суда транспортного средства, принадлежащего О.Ю. Халваш, на основании ст. 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23 июня 2005 г. N 496/192/134.

В соответствии с названной нормой права выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

При этом паспорт подлежит сдаче в указанное подразделение Госавтоинспекции. Несданные паспорта выставляются в розыск.

О принятом решении административный ответчик уведомил О.Ю. Халваш, разъяснив, что сертификат транспортного средства *-**.****.*.***95 от 16 июня 2014 года признан недействительным в связи с имеющейся в нем ошибкой.

29 апреля 2015 года О.Ю. Халваш вновь поставила автомобиль на учет в соответствии с исправленным сертификатом *-**.****.*.***97 и получила новый государственный регистрационный знак транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно исходил из установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы жалобы о том, что имеются все предусмотренные процессуальными нормами основания для отмены решения суда, не могут быть приняты во внимание, так как в них не оспариваются ни установленные судом обстоятельства, ни наличие недостоверности ранее выданного сертификата транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был поставлен на учет 18 июня 2014 года, не противоречат выводу суда о том, что сертификат транспортного средства *-**.****.*.***95 от 16 июня 2014 года не соответствовал требованиям действующего законодательства и, соответственно, не мог использоваться при постановке на последующий учет.

Апелляционная жалоба не содержит иных правовых доводов, которые являются основанием для отмены решения суда в остальной части - отказа в удовлетворении административного иска об обязании вернуть государственный регистрационный знак, тем более, что О.Ю. Халваш получила новый государственный регистрационный знак и пользуется им.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, О.Ю. Халваш не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи