Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33а-15331/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре З.С. Суншевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе В.В. Козырева на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года по административному иску В.В. Козырева к Мосжилинспекции о признании незаконным акта о проведении проверки и предписания

установила:

В.В. Козырев обратился в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к Мосжилинспекции, ссылаясь на нарушение его прав.

Требования, которые были административным истцом уточнены, мотивированы тем, что имеются два акта, которые противоречат друг другу, а предписание о восстановлении жилого помещения в соответствии с данными БТИ нарушает его права.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе В.В. Козырева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.В. Козырев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители К.Л. Лебедева - М.В. Прасолова, Т.Г. Нейман, по доверенности от 13 ноября 2014 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленный возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Мосжилинспекции, К.Л. Лебедева, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, включая приобщённые в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ дополнительно представленные представителем К.Л. Лебедева документы, выслушав В.В. Козырева, представителей К.Л. Лебедева, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В.В. Козырев на основании инвестиционного договора на обустройство чердака в жилом доме под жилые цели от 23 августа 2001 года и дополнительного соглашения к нему от 13 июня 2002 года, акта реализации инвестиционного договора, акта государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13 июня 2002 года в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права являлся собственником квартиры *** (л. д. 141 т. 1).

Указанная квартира поставлена на государственный кадастровый учёт 23 мая 2012 года (л. д. 123,124 т. 1).

Кроме того, В.В. Козырев являлся собственником квартиры *** по вышеуказанному адресу, которая в соответствии с договором купли-продажи от 13 июня 2012 года, протоколом о результатах повторных торгов от 6 июня 2012 года перешла в собственность К.Л. Лебедева (л. д. 87 т. 1).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, вступившим в законную силу после его проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, установлено, что квартира *** была переоборудована без соответствующего разрешения и на момент приобретения её К.Л. Лебедевым являлась отдельным объектом права (л. д. 113; 111-114; 115-119 т. 1).

Названным решением суда В.В. Козырев и члены его семьи выселены из квартиры ***, в иске В.В. Козырева к К.Л. Лебедеву, Росимуществу о признании договора купли-продажи от 13 июня 2012 года недействительным отказано.

18 февраля 2015 года Мосжилинспекцией составлен акт осмотра квартиры К.Л. Лебедева, в котором факт самовольной перепланировки квартиры *** зафиксирован, в частности указано, что имеется проём в перекрытии между квартирой *** и квартирой *** с устройством лестничного марша.

2 марта 2015 года К.Л. Лебедеву выдано предписание Мосжилинспекции о приведении его квартиры в соответствии с технической документацией.

Данная техническая документация имеется в настоящем деле и свидетельствует о том, что органам БТИ не представлено разрешения на произведённое переоборудование (л. д. 120, 121, 119, 122).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что содержание акта верно отражает факт перепланировки квартиры, который никем не оспаривается. Копия акта, представленного административным истцом, в котором имеются выводы о законности перепланировки, не отвечает требованиям к письменным доказательствам, предъявляемым ст. 70 КАС РФ, а потому отвергнута судом как недостоверное доказательство. Кроме того, суд посчитал, что предписание Мосжилинспекции, адресованное другому лицу - К.Л. Лебедеву, само по себе прав В.В. Козырева не нарушает.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы жалобы не оспаривают ни установленный в акте факт перепланировки, ни то обстоятельство, что предписание Мосжилинспекции дано К.Л. Лебедеву, который его законность не только не оспорил, но и согласился с ним.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указаний на фактические данные, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда.

В заседание судебной коллегии представителем К.Л. Лебедева представлено решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, оставленное без изменения в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года, которым признано незаконным переоборудование квартир *** и *** по указанному адресу; на В.В. Козырева и *** возложена обязанность собственными силами демонтировать внутреннюю лестницу, соединяющую квартиры.

Изложенное подтверждает выводы суда о том, что предписание Мосжилинспекции не возлагает на В.В. Козырева каких-либо обязанностей, последний не лишён возможности обжаловать постановленные в отношении него судебные акты, которыми разрешён по существу вопрос о его жилищных правах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление гражданина о самовольной перепланировке не могло служить поводом для проведения проверки Мосжилинспекции, являются надуманными, поскольку противоречат п. 3.2.1.5 Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденного постановлением правительства Москвы от 28 декабря 2011 г. N 655-ПП.

В соответствии с названной нормой права основанием начала выполнения административной процедуры является: для проведения внеплановых выездных проверок соблюдения гражданами обязательных требований - поступление в Мосжилинспекцию обращений и заявлений граждан, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований.

Кроме того, на Мосжилинспекцию распространяется Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", закрепляющий в ст. 2 право на обращение граждан в органы государственной власти, и в ст. 9 обязательность принятия обращения к рассмотрению компетентными должностными лицами.

Вопрос о перепланировке относится к компетенции Мосжилинспекции.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, В.В. Козырев не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи