Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33а-15344/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре З.С. Суншевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе М.А. Васильевой на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года по административному иску М.А. Васильевой к ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учёте ранее учтённого объекта недвижимости, восстановлении нарушенного права

установила:

М.А. Васильева обратилась в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Росреестра по г. Москве, ссылаясь на то, что при наличии сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (гараже), право на который было признано за нею по решению суда, ей необоснованно было отказано в осуществлении государственного кадастрового учёта.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе М.А. Васильевой ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.А. Васильевой, ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Росреестра по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Росреестра по г. Москве обязано представить доказательства законности своего решения.

Однако, несмотря на то, что таких доказательств суду первой инстанции административным ответчиком не представлено, решение было постановлено в пользу последнего, что нельзя признать правильным.

Более того, суд вообще не исследовал решение ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Росреестра по г. Москве от 8 мая 2015 года о мотивах отказа в осуществлении кадастрового учета, по поводу которого возник спор, ограничившись указанием на описку в административном иске относительно площади гаража, которая никак не связана с законностью самого обжалуемого решения ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Росреестра по г. Москве.

Из материалов дела усматривается, что М.А. Васильева на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года является собственником гаража N ***, площадью 19, 2 кв.м, расположенного ***.

Решением ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Росреестра по г. Москве от 8 мая 2015 года М.А. Васильевой отказано в осуществлении государственного кадастрового учета со ссылкой на положения ч. 7 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Между тем данная норма права, напротив, обязывает осуществить государственный кадастровый учет, поскольку предусматривает, что в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости, межведомственного запроса о представлении сведений государственного кадастра недвижимости, заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган кадастрового учета, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в срок, установленный статьей 17 настоящего Федерального закона для постановки на учет объекта недвижимости, со дня получения органом кадастрового учета соответствующих документов обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости на основании:

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном частью 2 статьи 22 настоящего Федерального закона), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункте 2 статьи 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета;

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти (в том числе органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним), органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган кадастрового учета по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации или иной имеющейся в распоряжении органа кадастрового учета документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

В соответствии с этим, и данное обстоятельство признается ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Росреестра по г. Москве в своем решении, М.А. Васильевой представлены документы, подтверждающие ранее осуществленный учет гаража, в частности, сведения из Савёловского ТБТИ Московского городского БТИ ГУП г. Москвы.

Кроме того, в обжалуемом решении ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Росреестра по г. Москве не названы предусмотренные ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта гаража.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, М.А. Васильева доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным решение ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Росреестра по г. Москве от 8 мая 2015 года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по заявлению Васильевой М.А. и обязать ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Росреестра по г. Москве в течение 15 дней с момента получения настоящего апелляционного определения осуществить государственный кадастровый учет ранее учтенного объекта недвижимости: гаража N ***, площадью 19, 2 кв.м, расположенного ***.

Председательствующий

Судьи