Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33а-15352/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, Г.А. Нестеренко, при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя В.В. Ужакова - С.В. Исаева на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года по административному иску В.В. Ужакова к Ространснадзору о признании незаконными и отмене предписания от 18 ноября 2014 года

установила:

В.В. Ужаков обратился в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к Ространснадзору, не соглашаясь с его предписанием от 18 ноября 2014 года, связанным с необходимостью соблюдения филиалом Московского центра автоматизированного управления воздушным движением ФГУП Госкорпорации по ОрВД требований безопасности воздушных полетов.

Административный иск мотивирован тем, что пункты 1 и 2 предписания не основаны на нормах воздушного законодательства, а требования п. 4 предписания не указывает, какое именно требование закона нарушено при монтаже радарной системы летного поля.

Указанное предписание, по утверждениям административного истца, нарушает его права как руководителя Московского центра автоматизированного управления воздушным движением ФГУП Госкорпорации по ОрВД.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя В.В. Ужакова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель В.В. Ужакова - адвокат Л.Л. Куракин, по ордеру от 12 мая 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.В. Ужакова, Ространснадзора, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В.В. Ужакова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

18 ноября 2014 года инспектором Ространснадзора в адрес *** *** центра обслуживания воздушного движения филиала "Московский центр Автоматизированного управления воздушным движением" ФГУП Госкорпорация по ОрВД В.В. Ужакова направлено предписание о необходимости устранить нарушения, выявленные в ходе внеплановой проверки, проводившейся с 21 октября 2014 года на основании распоряжения Ространснадзора от 21 октября 2014 года.

Согласно п. 1 предписания установлено отсутствие записи звукового фона на рабочих местах диспетчеров управления воздушным движением, что не соответствует требованиям пункта 3.3.16 Федеральных авиационных правил "Организация воздушного движения в Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 25 ноября 2011 года N 293.

Согласно п. 2 предписания, внедрение новой радарной системы обзора летного поля (***) и подсистемы обзора и контроля летного поля *** осуществляется без соответствующей подготовки и инструктажа (сертификаты об обучении у диспетчерского состава непосредственного обслуживания воздушного движения отсутствуют, инструктаж не зафиксирован), что не соответствует требованиям пункта "г" подпункта 3 пункта 12.3.4 ФАП "Организация воздушного движения в РФ", утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 25 ноября 2011 года N 293.

Согласно п. 4 предписания установленный на аэродроме Внуково радар системы обзора летного поля *** филиала "МТТ АУВД" ФГУП Госкорпорация по ОрВД имеет сертификат годности к эксплуатации *** от 27 сентября 2013 года. Монтаж и ввод в эксплуатацию радарной системы летного поля *** осуществлялся без учета требований завода изготовителя и проектный решений:

- рабочее заземление гибким многожильным проводом, предусмотренное заводом изготовителем, на КУНГАХ объекта отсутствует;

- не введена система мультилатерейшен (***) и ***, предусмотренная решением Главгосэкспертизы N *** от 9 октября 2006 года (решение об установке системы мультилатерейшен (***) и ***), в последующем положительном заключении Главгосэкспертизы N *** от 15 марта 2012 года, вышеуказанные объекты отсутствуют.

Таким образом, ввод в эксплуатацию не соответствовал требованиям пункта 2.1 ФАП "Сертификация объектов Единой системы организации воздушного движения", утвержденных приказом федеральной аэронавигационной службы от 27 ноября 2007 года N ***.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно исходил из того, что Ространснадзор вправе выдавать предписания, фактические данные, установленные в нем, никем не оспариваются, а выводы предписания являются мотивированными, содержат ссылку на нормы действующего законодательства.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, мотивированным, существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы лишь повторяют основания заявленных требований, которые уже получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В соответствии с п. 3.3.16 Федеральных авиационных правил "Организация воздушного движения в Российской Федерации" (утв. Приказом Минтранса РФ от 25 ноября 2011 г. N 293) устройства, регистрирующие внутренние переговоры и звуковой фон на рабочих местах диспетчеров управления воздушным движением, сохраняют записанную информацию, по крайней мере, в течение последних 24 часов работы.

При таком положении довод апелляционной жалобы о том, что в законодательстве Российской Федерации отсутствуют требования в отношении звукового фона, судебная коллегия расценивает как надуманные.

В соответствии с подпунктом 3 п. 12.3.4 названных Правил анализу безопасности полётов в органах ОВД должны подвергаться как минимум следующие вопросы:

вопросы выдачи свидетельств и подготовки персонала для обеспечения того, чтобы:

а) диспетчеры были надлежащим образом подготовлены и имели соответствующие свидетельства с действующими квалификационными отметками;

б) уровень компетентности диспетчера поддерживался посредством прохождения надлежащей и отвечающей требованиям подготовки, повышения квалификации, переподготовки, включая приобретение навыков предпринятия действий в аварийной обстановке и пилотирования воздушного судна в условиях отказа или ухудшения работы средств и систем;

в) диспетчеры органа ОВД или диспетчерского пункта (сектора), укомплектованного группой специалистов, имели соответствующую и надлежащую подготовку для обеспечения эффективной работы в коллективе;

г) внедрение новых или измененных правил, а также новых или усовершенствованных систем связи, наблюдения и других важных для безопасности полетов систем и оборудования осуществлялось наряду с соответствующей подготовкой и инструктажем;

д) диспетчер обладал удовлетворительными знаниями английского языка для предоставления обслуживания воздушного движения воздушным судам, выполняющим международные полеты;

е) использовались установленные правила радиообмена.

Доводы апелляционной жалобы в этой части в нарушение приведённых законоположений сводятся к тому, что требования безопасности полётов могут быть соблюдены без подтверждения соответствующими свидетельствами диспетчерского состава, непосредственно обслуживающим воздушное движение.

В случае неясности представления, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в орган, его выдавший, за получением разъяснений относительно того, какие именно сертификаты и кем должны быть выданы диспетчерам.

Также доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, что п. 4 предписания обоснованно утверждает о необходимости соблюдения требований завода изготовителя и проектных решений, чему не соответствует рабочее заземление.

Другие доводы жалобы относительно п. 4 предписания сводятся к тому, что решение Главгосэкспертизы N *** от 9 октября 2006 года отменено, а в новом положительном заключении Главгосэкспертизы N *** от 15 марта 2012 года установка системы мультилатерейшен (***) и *** не предусмотрена. Кроме того, филиал Московского центра автоматизированного управления воздушным движением ФГУП Госкорпорации по ОрВД является арендатором данного оборудования.

Между тем эти доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности предписания в указанной части, так как не опровергают вывод в предписании о необходимости организации воздушного движения с использования системы для точного определения местоположения наземных объектов.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что основанием для отмены решения суда служит то, что организация, которую возглавляет административный истец, не является собственником оборудования, а арендует оборудование, так как правовое значение по настоящему делу имеют не отношения собственности, а деятельность по управлению источником повышенной опасности, владельцем которой является филиал Московского центра автоматизированного управления воздушным движением ФГУП Госкорпорации по ОрВД.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, В.В. Ужаков не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, не оспаривал вывод суда первой инстанции о том, что принял меры к исполнению предписания.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи