Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33а-15374/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, Г.А. Нестеренко, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе В.Д. Ермакович на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года по административному иску В.Д. Ермакович к ФМС России, УФМС России по Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации

установила:

В.Д. Ермакович обратилась в суд с указанным выше административным иском к ФМС России и УФМС России по Московской области, полагая, что имеются правовые основания для предоставления ей временного убежища на территории России как гражданке Республики ***, опасающейся за свою жизнь и здоровье в случае возвращения в страну исхода.

Требования мотивированы тем, что в отношении В.Д. Ермакович на территории Республике *** было "сфабриковано" уголовное дело в связи с её *** деятельностью.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе В.Д. Ермакович ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ФМС России - М.Н. Солдатенкова, по доверенности от 25 сентября 2015 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.Д. Ермакович, УФМС России по Московской области, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФМС России, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В.Д. Ермакович, *** года рождения, является гражданкой Республики ***, на территории которой проживают её *** и ***.

В феврале 2014 года В.Д. Ермакович была задержана как лицо, находящееся в межгосударственном розыске в связи необходимостью привлечения её к уголовной ответственности по ч. * ст. *, ч. * ст. * УК Республики ***.

Решением УФМС России по Московской области от 6 ноября 2014 года, оставленным без изменения решением ФМС России от 26 декабря 2014 года, В.Д. Ермакович отказано в предоставлении статуса беженца на территории России.

26 февраля 2015 года В.Д. Ермакович обратилась в УФМС России по Московской области с заявлением о предоставлении ей временного убежища на территории России, мотивировав его теми же обстоятельствами, что и заявление о предоставлении статуса беженца: угроза быть подвергнутой преследованиям в стране гражданской принадлежности по мотивам профессиональной деятельности, связанной с публикацией материалов *** расследования на тему "***".

Решением УФМС России по Московской области от 5 мая 2015 года, оставленным без изменения решением ФМС России, В.Д. Ермакович в удовлетворении заявления отказано, поскольку она не отвечает установленным законом критериям для лиц, которым предоставляется временное убежище.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно согласился с выводами органов миграционной власти, поскольку уголовные преступления, в совершении которых обвинялась В.Д. Ермакович, не связаны с её профессиональной деятельностью.

Судебная коллегия находит приведённый вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) "О беженцах" предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации. Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, и установил, что ни одного из названных критериев В.Д. Ермакович не названо, поскольку основания для признания её беженцем отсутствуют, что она сама не оспаривает, а вопрос о выдворении (депортированные) её за пределы территории России никем не поставлен.

Изложенное в апелляционной жалобе не оспаривается.

Более того, в апелляционной жалобе В.Д. Ермакович признает, что уголовное дело в отношении неё прекращено властями Республики *** в сентябре 2015 года, её розыск также прекращён, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, а 4 февраля 2016 года *** городской прокурор *** области отказал в её экстрадиции.

Доводы жалобы, в которых В.Д. Ермакович ссылается на приобретение ею гражданства Российской Федерации, так же не могут служить правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как гражданам Российской Федерации на территории России не предоставляется временное убежище.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюдён, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, В.Д. Ермакович не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов изданием правовых актов, по поводу которых возник спор.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи