Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33а-15380/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, Г.А. Нестеренко, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Н.А. Курзина на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года по заявлению (в настоящее время - административному иску) Н.А. Курзина к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве С.И. Томиной, должнику И.В. Федоренко о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 17 апреля 2014 года, акта проверки от 16 апреля 2014 года, возобновлении исполнительного производства

установила:

Н.А. Курзин обратился в суд с указанным выше заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве С.И. Томиной, должнику И.В. Федоренко, ссылаясь на то, что до настоящего времени не исполнено решение суда, которым на И.В. Федоренко возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании общими местами в коммунальной квартиры. Кроме того, просил возобновить другое исполнительное производство, ранее возбуждённое во исполнение того же решения суда.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Н.А. Курзина ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.А. Курзина, судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, И.В. Федоренко, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

15 июля 2011 года Нагатинским районным судом г. Москвы взыскателю Н.А. Курзину выдан исполнительный лист об обязании И.В. Федоренко не чинить ему препятствий в пользовании местами общего пользования и размещении его личных вещей на кухне, коридоре коммунальной квартиры, туалете, ванной комнате квартиры ***, расположенной по адресу: *** (л. д. 21-22).

15 января 2014 года Н.А. Курзин обратился в Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о принятии повторно указанного исполнительного листа к исполнению (л. д. 26).

30 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве С.И. Томиной возбуждено исполнительное производство, с которым должник И.В. Федоренко ознакомлена 8 апреля 2014 года (л. д. 18, 16).

4 февраля 2014 года копия указанного постановления получена Н.А. Курзиным (л. д. 18).

16 апреля 2014 года от И.В. Федоренко получено обязательство не чинить Н.А. Курзину препятствий в пользовании общей площадью коммунальной квартиры (л. д. 15).

В тот же день судебным приставом-исполнителем *** в присутствии судебного пристава-исполнителя С.И. Томиной составлен акт проверки, которым удостоверено, что во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем совершён выход на место жительства сторон исполнительного производства, установлено, что И.В. Федоренко препятствий Н.А. Курзину не чинит, в коридоре, ванной комнате, кухне находятся личные вещи Н.А. Курзина, который присутствовал при составлении акта и не возражал, что его вещи находятся в местах общего пользования коммунальной квартиры (л. д. 14).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве С.И. Томиной исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства законности оспариваемого постановления, а потому оснований для возобновления исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, существенных нарушений норм процессуального закона не допущено

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно к возникшим правоотношениям приведённые законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить не только готовность должника не чинить препятствий в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире, но и обеспечить беспрепятственное пользование взыскателя помещением, указанным в исполнительном документе.

Доказательства соблюдения названных требований закона судебным приставом-исполнителем представлены, их достоверность Н.А. Курзиным не опровергнута.

При таком положении судебный пристав-исполнитель применительно к п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно окончил исполнительное производство.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При таком положении судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания обжалуемого постановления незаконным.

Доводы жалобы о том, что имелись основания для возбуждения другого исполнительного производства, предметом которого является исполнение того же исполнительного документа, судебная коллегия признает не основанными на законе, нормы которого не предусматривают ведение одновременно двух исполнительных производств в отношении одного должника по одному и тому же исполнительному документу, содержащему одинаковые требования.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи