Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33а-15383/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, Г.А. Нестеренко, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя В.В. Гинайло - А.А. Липатникова на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года по административному иску В.В. Гинайло к Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков (в дальнейшем - ФСКН России) о признании незаконным решения о нежелательности пребывания на территории России

установила:

В.В. Гинайло обратился в суд с указанным выше административным иском к ФСКН России, полагая, что решение указанного органа государственной власти о нежелательности его пребывания на территории России как иностранного лица, совершившего тяжкие преступления в сфере *** *** на территории России, нарушает его право на личную жизнь, не учитывает, что после принятия оспариваемого решения он *** на гражданке России, у них *** ***, которого он должен воспитывать.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя В.В. Гинайло - А.А. Липатникова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель В.В. Гинайло - адвокат А.А. Липатников, по доверенности от 8 октября 2015 года и ордеру от 8 февраля 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФСКН России - А.А. Галузинский, по доверенности от 27 октября 2015 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.В. Гинайло, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В.В. Гинайло, представителя ФСКН России, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В.В. Гинайло (***), *** года рождения, уроженец ***, гражданин Республики ***, на основании приговора *** районного суда г. Москвы от *** года признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. * ст. *** УК РФ (***).

В период отбывания наказания В.В. Гинайло вновь совершил аналогичное преступление, предусмотренное п. "*" ч. * ст. *** УК РФ, за что был осуждён приговором *** районного суда *** области к * годам лишения свободы.

*** года В.В. Гинайло освободился из мест лишения свободы, *** года сменил фамилию.

26 августа 2013 года в отношении В.В. Гинайло ФСКН России на основании материалов, поступивших из управления ФСКН России по *** области, приняла решение о нежелательности пребывания на территории России на основании ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л. д. 13).

*** года В.В. Гинайло заключил брак с гражданкой *** - ***, от которого у них *** года *** ***.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно согласился с законностью решения ФСКН России, мотивировав свои выводы в решении нормами права и требованиями общественной безопасности, дав оценку всем представленным сторонам доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, приняв во внимание и предписания норм международного права о недопустимости произвольного вмешательства государства в личную и семейную жизнь.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2).

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

Допуская в силу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определённых, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременений, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, Конституция Российской Федерации вместе с тем требует безусловного соблюдения предусмотренных ею гарантий личности и исходит из необходимости обеспечения справедливости соответствующих ограничений, их соразмерности защищаемым конституционным ценностям. Это предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции").

Помимо уголовно-правовых последствий судимости в целях предупреждения совершения лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".

При этом закон допускает иные административные ограничения для лиц, совершивших тяжкие преступления.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за её пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 25.10 названного Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьёй 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из этого действующее законодательство предусматривает случаи, когда пребывание иностранца или лица без гражданства может быть признано нежелательным на территории России лишь при наличии указанных в законе оснований, вне зависимости от усмотрения органа государственной власти, поскольку сами по себе названные в законе обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а равно имеют целью защиту основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с этим ФСКН России представлены доказательства соблюдения указанного выше порядка и наличия оснований принятия решения о нежелательности пребывания В.В. Гинайло на территории России.

Также является доказанным и тот факт, что В.В. Гинайло создаёт реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что В.В. Гинайло осуждён за умышленные тяжкие преступления в сфере ***, которое он совершил, прибыв на территорию России, а затем продолжил совершать, уже отбывая наказание в местах лишения свободы.

То обстоятельство, что В.В. Гинайло уже после вынесения ФСКН России оспариваемого решения заключил брак с гражданкой ***, у них *** *** сами по себе не свидетельствуют о том, что пребывание административного истца в России не создаёт опасности для общества, поскольку в деле нет данных о том, что в отношении В.В. Гинайло установлен административный надзор, являющийся обязательным для данной категории лиц, имеющей гражданство ***, согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".

При этом судебная коллегия исходит из того, что имевшиеся у В.В. Гинайло связи с лицами, проживающими на территории России, не явились в своё время фактором, сдерживающим его от совершения преступлений, характер которых предполагает наличие длительных устойчивых криминальных связей.

Брак, в который вступил В.В. Гинайло, заключён недавно и данный факт ещё не свидетельствует применительно к ст. 1 Семейного кодекса РФ о наличии устойчивых семейных связей, оказании В.В. Гинайло помощи своей семье, построении семейных отношений на основе взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов.

Таким образом, обстоятельства, связанные с личной жизнью В.В. Гинайло, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объёме, в каком она определена в обжалуемом решении ФСКН России.

Следовательно, принимая оспариваемое решение, ФСКН России действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Суд также в полной мере оценил как необходимость защиты общественных интересов, так и права В.В. Гинайло на личную и семейную жизнь, и пришёл к верному выводу, что ограничения, по поводу которых возник спор, соответствуют требованиям справедливости и соразмерны защищаемым конституционным ценностям, по своей сути не являются производным вмешательством со стороны государства в личную и семейную жизнь В.В. Гинайло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что В.В. Гинайло на территории Республики *** может быть призван в армию, не свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов Российской Федерации в том объёме, в каком они определены в обжалуемом решении ФСКН России, а потому вмешательство в личную жизнь В.В. Гинайло применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты, и не противоречат интересам защиты семьи.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, В.В. Гинайло не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов правовым актом ФСКН России.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи