Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33а-15393/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, Г.А. Нестеренко, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе О.Ю. Кустова на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года по административному иску О.Ю. Кустова к начальнику ИФНС России N 4 по г. Москве о признании незаконным решения о наложении штрафа за уклонение от явки в налоговый орган лица, вызываемого в качестве свидетеля

установила:

26 января 2016 года О.Ю. Кустов обратился в суд с указанным выше административным иском к начальнику ИФНС России N 4 по г. Москве, полагая незаконным наложенный на него штраф.

Требования мотивированы тем, что О.Ю. Кустов не явился в налоговые органы по вызову по причине нахождения в отпуске, полагал это уважительной причиной, о которой заблаговременно сообщил в ИФНС России N 4 по г. Москве.

Кроме того, О.Ю. Кустов полагал, что на обжалуемое решение применительно к п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ не распространяется досудебный порядок апелляционного обжалования.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе О.Ю. Кустова ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии О.Ю. Кустов не явился, просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить из-за своей болезни.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие О.Ю. Кустова, начальника ИФНС России N 4 по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания.

При этом в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда в удовлетворении ходатайства О.Ю. Кустова об отложении судебного разбирательства было отказано, поскольку рассмотрение дела возможно в отсутствие административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда вследствие нарушения норм процессуального права и оставления административного иска без рассмотрения.

Решением от 14 декабря 2015 года начальника ИФНС России N 4 по г. Москве на О.Ю. Кустова был наложен штраф в размере *** р. на основании п. 1 ст. 128 Налогового кодекса РФ - ответственность свидетеля за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, по мнению налогового органа, О.Ю. Кустов совершил один из видов налоговых правонарушений, за что был привлечен к ответственности в виде штрафа в пределах санкции, установленной названной статьёй.

Уважительные причины неявки свидетеля сформулированы в п. 4 ст. 90 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

При этом в п. 3 той же статьи определено, что физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, наличие уважительных причин, связанных с состоянием здоровья свидетеля, а равно наличие права не свидетельствовать против себя самого в предусмотренных законом случаях делает невозможным наложение штрафа.

Вместе с тем, предусматривая порядок привлечения свидетеля к ответственности за совершение налогового правонарушения, закон устанавливает порядок оспаривания привлечения к ответственности.

Согласно п. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса. Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

В силу ст. 101.2 Налогового кодекса РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.

В случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке. Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) до 1 января 2014 года применялись только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьёй 101 части первой Налогового кодекса РФ (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ), то есть в отношении вынесенных налоговыми органами решений по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

После указанной даты, то есть после 1 января 2014 года, в силу п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, обжалование решения начальника ИФНС России N 4 по г. Москве от 14 декабря 2015 года возможно О.Ю. Кустовым только после того, когда оно будет проверено по его апелляционной жалобе УФНС по г. Москве.

Однако данных о том, что досудебный порядок разрешения спора был соблюден, в деле не имеется.

Отсутствуют указания на соблюдение досудебного порядка разрешения спора и в административном иске.

Напротив, из административного иска усматривается, что О.Ю. Кустов счёл для себя необязательным обратиться с апелляционной жалобой в УФНС г. Москвы.

Поскольку административный истец не наделён правом выбора инстанции, в которой надлежит рассмотрению его апелляционная жалоба на решение налогового органа, а суд лишён возможности принять к своему производству дело, минуя процедуру апелляционного рассмотрения вышестоящим в порядке подчинённости налоговым органом, решение суда нельзя признать законным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

При таком положении решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года подлежит отмене, а административный иск оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года отменить, а административный иск О.Ю. Кустова к начальнику ИФНС России N 4 по г. Москве о признании незаконным решения о наложении штрафа за уклонение от явки в налоговый орган лица, вызываемого в качестве свидетеля, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи