Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33а-15428/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Н.В. Ивановой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Н.Ю. Морозовой на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по административному иску Н.Ю. Морозовой к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Ж.Т. Аврамовой о признании незаконным постановления об отказе в обращении взыскания на дебиторскую задолженность

установила:

Н.Ю. Морозова обратилась в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что ей необоснованно было отказано в обращении взыскания на задолженность Д.Д. Гришина перед должником по исполнительному производству И.В. Морозовым (дебиторская задолженность).

В соответствии с определением суда от 29 апреля 2015 года к участию в деле были привлечены И.В. Морозов и Д.Д. Гришин.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года заиленные требования были удовлетворены.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 октября 2015 года указанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Н.Ю. Морозовой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Н.Ю. Морозовой - Е.Ю. Шульц, по доверенности от 5 февраля 2014 года, доводы апелляционной жалобы поддержал с учётом письменных дополнений к апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Ж.Т. Аврамова просила решение суда оставить без изменения с учётом представленный возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.Ю. Морозовой, И.В. Морозова, Д.Д. Гришина, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Н.Ю. Морозовой, судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве от 24 февраля 2015 года взыскателю Н.Ю. Морозовой было отказано в обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом судебный пристав-исполнитель указал в постановлении, что на расчетном счете должника И.В. Морозова, куда должны были поступать денежные средства от Д.Д. Гришина в счет оплаты долга И.В. Морозову по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 7 октября 2010 года, какие-либо денежные средства отсутствовали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 76 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с названной нормой права обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При этом в силу ст. 68, ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, являясь мерой принудительного исполнения, включает прежде всего изъятие имущества.

Таким образом, отсутствие денежных средств на счете должника делает невозможным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, так как возможность получения с должника имущества, включая деньги как объект гражданских прав согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ, которые на счёте отсутствуют, исключена.

Факт отсутствия денежных средств на счете, указанном в решении суда, предназначенном для осуществления расчетов между И.В. Морозовым и Д.Д. Гришиным, объективно подтвержден ответом ООО "***" от 26 января 2015 года (л.д. 61).

Установленные судом в решении обстоятельства свидетельствуют о том, что расчеты между И.В. Морозовым и Д.Д. Гришиным произведены минуя банковский счет, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель ошибочно сослался на нормы закона, регулирующие ипотеку, не имеют правового значения по настоящему делу, так как не свидетельствуют о том, что обращение на дебиторскую задолженность на счете было возможно.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Н.Ю. Морозова, ошибочно полагая, что можно обратить взыскание на отсутствующие денежные средства, не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов правовым актом судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи