Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33а-16742/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе, председательствующего Шаповалова Д.В., судей Неретиной Е.Н., Пономарева А.Н., при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.Н. Неретиной административное дело

по апелляционной жалобе Коломойцева Н.Э. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по административному исковому заявлению Коломойцева Николая Эдуардовича к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия,

установила:

Коломойцев Н.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что он 02 апреля 2015 г. приобрел право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030113:174, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Волковское, д. Мамошино, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, на основании договора уступки прав аренды земельного участка, зарегистрированного в установленном порядке 17 апреля 2015 г. Административным истцом через МФЦ в адрес административного ответчика направлено заявление 13 октября 2015 г. о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность за плату, заявлению присвоен номер обращения 00-0500178-2015. Однако в нарушение сроков, установленных ч. 5 ст. 37 Земельного кодекса РФ административным ответчиком не принято по его обращению решения, проект договора ему не направлен, что нарушает его права на приобретение земельного участка в собственность. Проект договора он должен был получить не позднее 16.11.2015 г. Просил признать незаконным бездействие ответчика выразившееся в непринятии мер в сроки, установленные действующим законодательством для предоставления земельного участка истцу в собственность за плату.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года в удовлетворении административного искового заявления Коломойцева Н.Э. отказано.

В апелляционной жалобе Коломойцева Н.Э. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Коломойцева Н.Э. - Листиков И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Коломойцев Н.Э., представитель Администрации Рузского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Коломойцева Н.Э. - Листикова И.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Коломойцев Н.Э. через МФЦ в адрес административного ответчика направил заявление 13 октября 2015 г. о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030113:174 в собственность за плату, заявлению присвоен номер обращения 00-0500178-2015, указан срок исполнения 40 календарных дней.

По данному обращению Администрацией Рузского муниципального района Московской области 27 октября 2015 г., в адрес административного истца направлено сообщение, за NИсх-75, из которого следует, что администрация направит копии документов для рассмотрения возможности предоставления земельного участка в собственность на Межведомственную комиссию Министерства имущественных отношений Московской области в соответствии с Постановлением Правительства Московской области N599/33 от 08.08.2013 "О заключении соглашений об информационном взаимодействии между Правительством Московской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области в сфере градостроительной, инвестиционной деятельности, земельно- имущественных отношений" и Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 08 июля 2015 г. N 12ВР-1073 "Об утверждении временных порядков на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проектов решений по распоряжению земельными участками, проектов решений об изменении видов разрешенного использования и категории земельных участков, проектов договоров безвозмездного пользования земельными участками, проектов договоров купли-продажи земельных участков, проектов договоров аренды земельных участков (и соглашений с ним)". В связи с чем принять положительное либо отрицательное решение о предоставлении земельного участка возможно только после получения заключения Межведомственной комиссии Министерства имущественных отношений Московской области.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд указал, что факт бездействия административного ответчика установлен не был, обращение истца рассмотрено, ему дан ответ, нарушение сроков рассмотрения обращения допущено не было. Направление проекта договора в Минмособлимущество не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующий порядок и сроки направления на согласование в Минимущество Московской области проектов договоров купли-продажи установлены распоряжением Миноблимущество от 12.05.2015 г. N12ВР-712, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное распоряжение признано утратившим силу, в связи с принятием распоряжения от 08.07.2015 г. N12 ВР-1073.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, которые являлись предметом проверки суда и получили оценку.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: