Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33а-16749/16

6 апреля 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Черныш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе ********о А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым

отказано в удовлетворении заявления ********о А.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными бездействия по не проведению внеплановой переаттестации и не рассмотрении вопроса о соответствии начальника следственного отдела ОП N1 СУ УВД по г. ******** ********а Д.А. занимаемой должности и о принятии мер по восстановлению нарушенных прав,

установила:

********о А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия Министерства внутренних дел Российской Федерации по непроведению внеплановой переаттестации начальница следственного отдела ОМ N1 УВД по г. ******** Д.А.********а, а также не рассмотрению по итогам внеплановой переаттестации вопроса о соответствии начальника следственного отдела ОП N1 СУ УВД по г. ******** Д.А.********а занимаемой должности, принятии мер по восстановлению нарушенных прав и охраняемых законов интересов.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 июня 2014 г. транспортное средство совершило наезд на отца заявителя, от полученных повреждений отец умер. 12.01.2016 г. возбуждено уголовное дело, заявитель признан потерпевшим.

19 января 2014 г. заявитель прибыл в ОП N1 УМВД России по г.Тамбов для получения постановления о признании потерпевшим; после отказа в требовании следователя ********О.В. сдать телефон, ему было отказано в выдаче постановления и вручено лишь 28 января 2015 г. Заявитель выразил требования о копировании заключения экспертов, но следователь три раза уходила за заключением и возвращалась без него.

Чтобы следователь не отказывалась от своих слов, он включил запись на телефоне и после этого ********а вернулась в кабинет с сотрудником полиции, который отобрал айфон и представился Дедом Морозом, что следует из записи видеокамеры."Дедом Морозом" оказался начальник следственного отдела ОП N1 СУ УВД по г. ******** Д.А.********.

Айфон без объяснения норм права был сдан в камеру хранения. Ограничение прохода граждан на территорию УМВД России по г. ******** с кино- и фотосъемочной аппаратурой противоречит Конституции РФ, нормам ФЗ "О полиции", УПК и КоАП РФ; ограничения служат основанием неправомерных ограничений.

Нормы действующего законодательства не дают права сотрудникам полиции выхватывать телефон из рук, и не устанавливают отказ сдавать телефон как основание для отказа в участии обязательных процессуальных действий.

Приказ N015 от 11 марта 2012 г., которым установлен пропускной режим, не распространяется на заявителя, так как он с данным приказом ознакомлен не был.

В связи с описанными действиями Д.А.********а заявитель обратился в МВД России о проведении внеплановой переаттестации Д.А.********а и рассмотрении вопроса о соответствии занимаемой должности. 19 февраля 2015 г. письмо было вручено МВД России, но ответа он не получил, его вопрос по существу не рассмотрен.

К тому же решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 апреля 2015 г. признаны незаконными действия Д.А.********а, связанные с выхватыванием айфона, после чего ему был объявлен выговор.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель МВД России по доверенности Е.Ю. ********в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение не соответствует требованиям ст. 56, 196, 249 ГПК, у заявителя изъяли телефон незаконно, сотрудник полиции представился "Дедом Морозом", инструкция о пропускном режиме не нормативный документ, ограничения на проход в УМВД с видеоаппаратурой противореча закону, сотрудник полиции Д.А. ******** нарушил требования закона, сотрудник полиции нарушил требования Кодекса профессиональной этики, имеется возможность увольнения сотрудника из органов внутренних дел, ******** не соответствует статусу сотрудника полиции, не способен защищать и обеспечивать права граждан, выводы Министерства внутренних дел РФ по результатам рассмотрения заявления неверные, не основанные на заключении медкомиссии, нахождение ********а в органах государственной власти несет угрозу правам заявителя, у сотрудника полиции имеются психические заболевания, не дано оценки постоянным нарушениям ********ым Д.А. требований закона.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

Из материалов дела усматривается, что 12 января 2015 г. следователем СО ОРП на территории ОП N1 СУ УМВД России по г.******** капитана юстиции О.В. ********возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.19), и 16 января 2015 г. ********о А.В. постановлением следователя О.В. ********признан потерпевшим по уголовному делу N26102 (л.д.17-18). Копию постановления ********о А.В. получил 28 января 2015 г.

13 февраля 2015 г. ********о А.В. направил в МВД России жалобу на действия Д.А.********а, начальника следственного отдела ОМ N1 УВД по г. ********, с просьбой провести внеплановую проверку (л.д.21-22).

Жалоба поступила в МВД России и зарегистрирована 02 марта 2015 г.

Также ********о А.В. направил указанную жалобу в иные государственные органы.

24 марта 2015 г. Следственным управлением У МВД России по Тамбовской области ********о А.В. направлен ответ, в котором указано об отсутствии оснований для проведения внеочередной переаттестации Д.А.********а.

Таким образом, ответ был дан ********о А.В. в установленные законом сроки.

Октябрьским районным судов г. ********рассмотрено заявление ********о А.В. о признании незаконными действия Д.А.********а, выразившиеся в выхватывании и удержании телефона, а также представления себя в качестве Деда Мороза. Решением от 09 апреля 2015 г. признаны незаконными действия Д.А. ********а в части выхватывания из рук ********о А.В. телефона, отказано в удовлетворении иных требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку его заявление было рассмотрено, ответ направлен компетентным органом в установленные сроки, в котором указано об отсутствии оснований для проведения внеплановой аттестации, то есть заявление рассмотрено по существу.

Вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Порядок рассмотрения обращения граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон).

В силу части 1 статьи 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 3 статьи 8 Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании указанной нормы жалоба заявителя в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N707, направлена на рассмотрение следственного департамента МВД России и далее в МВД России по Тамбовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе) аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится: 1)при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел; 2) при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона; 3) по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов: а) о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном частью 6 статьи 36 настоящего Федерального закона; б) об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел; 4) в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций: 1) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел; 2) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел; 3) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел; 4)аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового; 5) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 5 части 2 ст. 82 Закона предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

При рассмотрении спора судом учтены указанные требования и каких-либо нарушений не установлено. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы жалобы о том, что решение не соответствует требованиям ст. 56, 196, 249 ГПК, у заявителя изъяли телефон незаконно, сотрудник полиции представился "Дедом Морозом", инструкция о пропускном режиме не нормативный документ, ограничения на проход в УМВД с видеоаппаратурой противореча закону, сотрудник полиции Д.А. ******** нарушил требования закона, сотрудник полиции нарушил требования Кодекса профессиональной этики, имеется возможность увольнения сотрудника из органов внутренних дел, ******** не соответствует статусу сотрудника полиции, не способен защищать и обеспечивать права граждан, выводы Министерства внутренних дел РФ по результатам рассмотрения заявления сделало неверные выводы не основанные на заключении медкомиссии, нахождение ********а в органах государственной власти несет угрозу правам заявителя, у сотрудника полиции имеются психические заболевания, не дано оценки постоянным нарушениям ********ым Д.А. требований закона, - нельзя признать состоятельными.

Указанные доводы свидетельствуют о несогласии с ответом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской обл., который дан по существу вопросов, содержащихся в обращении, основан на требованиях закона. Оснований, предусмотренных законом, для проведения переаттестации сотрудника полиции, при рассмотрении жалобы не установлено. Приведённые заявителем доводы о наличии у должностного лица различных заболеваний основаны на предположениях, являются неэтичными.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -