Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33а-16752/16

6 апреля 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Нестеренко Г.А., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Черныш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя УФМС России по г. Москве ********а А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

заявленные требования удовлетворены частично, отменить решение Управления федеральной миграционной службы России по г. Москве от 02 февраля 2015 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики Узбекистан ********ой ********е, ********года рождения;

обязать Управление федеральной миграционной службы России по г. Москве исключить ********у ********у из списка лиц, въезд которым не разрешен,

установила:

********а И.К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от 23.04.2015 г., обязании исключить из списка лиц, въезд которым не разрешен, мотивируя свои требования тем, что она не нарушала правил миграционного законодательства.

Представитель административного истца ********А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель УФМС России по г.Москве ********В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции доводы жалобы не признала, представила письменный отзыв.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит административный ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что указанные судом обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причин превышения срока пребывания в 90 суток в период с 12.10.2013 г. по 29.04.2014 г., решение о запрете въезда принято по основаниям пп. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ 114 от 15.08.1996 г., неправильно истолкована норма материального права.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель административного ответчика УФМС России по г. Москве - ********А.Ю. поддержала доводы жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 23 апреля 2015 г. Управлением Федеральной миграционной службы России по г.Москве в отношении ********ой И., гражданки Республики Узбекистан, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на срок до 16 января 2018 г.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что она суммарно находилась более 90 суток в течение периода 180 суток, а именно: с 12.10.2013 г. по 29.04.2014 г.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2014 г. ********ой И.К. получен патент, и ею вносились авансовые платежи (л.д.9, 10-11).

Имеются доказательства законного проживания ********ой И.К. в период с 13 августа 2014 г. по 13 февраля 2015 г.

В период с 12 октября 2013 г. до момента получения патента имеются сведения о въезде ********ой И.К. в РФ 12 октября 2013 г. по 05 января 2014 г. (л.д.31,33 ), также о нахождении в РФ в период с 05 января по 29 марта 2014 г., с 31 марта по 29 апреля 2014 (л.д.53, 62, 61, 33), согласно справки АС ЦБДУИГ ФМС России

Удовлетворяя требования, судом учтено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ********а И.К. является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г********из справки Российского онкологического научного центра им Н.Н. Блохина от 16 октября 2015 г. следует, что ********а И.К. проходила лечение, в том числе оперативное по поводу удаления опухоли, рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства (л.д.44-46).

Учитывая конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел выводу об удовлетворении заявленных требований частично, а именно в части отмены решения и обязании исключить из контрольного списка, поскольку оспариваемое решение УФМС по г. Москве о не разрешении на въезд заявителю в Россию, несмотря на то, что принято на законных основаниях, но подлежит отмене, так как оно повлечет невозможность получение административным истцом дальнейшего лечения, решение не является необходимым, то есть оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц, в данном случае отсутствует факт угрозы от ********ой И.К. общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Данный вывод суда основывается на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

В силу ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13.3 Федерального закона, патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционного закрепленным целям и охраняемым интересам и не являться чрезмерными.

В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целям меры.

Доводы жалобы о том, что указанные судом обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причин превышения срока пребывания в 90 суток в период с 12.10.2013 г. по 29.04.2014 г., неразрешение въезда принято по основаниям пп. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ 114 от 15.08.1996 г., неправильно истолкована норма материального права, не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения. Судом правомерно учтены требования закона, - нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции на основе исследования материалов дела, верно установил соотношение частных и публичных интересов, а также основополагающих прав ********ой ********е, предусмотренных Конституцией РФ и международными актами (15, 38, 62 Конституции РФ, ст. 3 и ст. 10 Конвенции о правах ребенка, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В данном случае применения мер государственного принуждения ничем не обосновано и нарушает права иностранного гражданина, в том числе основополагающие право на жизнь.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -