Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33а-16789/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ****а Н.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, по делу по административному исковому заявлению Н.А. ****а о признании незаконными постановления заместителя начальника Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве И.С. Белозеровой от 16.02.2015 N 77024/15/1184113 и постановления судебного пристава - исполнителя о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Н.А. ****, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование своих требований о незаконности оспариваемых постановлений указал, что сумма долга, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2012 в размере 502143,43 руб. погашена. Вместе с тем судебный пристав - исполнитель после погашения долга вынес постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2012, что привело к увеличению суммы задолженности подлежащей уплате. Выражает несогласие с данным постановлением и с постановлением заместителя начальника Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве И.С. Белозеровой от 16.02.2015, которым жалоба административного истца оставлена без изменения. Полагает необходимым признать незаконными указанные постановления поскольку считает их не соответствующими требованиям, предписанным Законом "Об исполнительном производстве".

Помимо изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Чертановского ОСП УФССП по г. Москве, выразившееся в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, и в неокончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного решения. А также просит суд признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в проникновении в жилое помещение должника без разрешения старшего судебного пристава в отсутствие разрешения должника.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Н.А. ****а отказать.

В заседании судебной коллегии административный истец Н.А. **** просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Л.В. ****а, ее представитель по доверенности Г.П. Партош, а также судебный пристав - исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве настаивали на правильности решения суда.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 17 мая 2011 года Чертановским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист о взыскании с Н.А. ****а в пользу Л.В. ****ой суммы эквивалентной **** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

12.07.2012 судебным приставом - исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Е.А. Епериной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18802/12/24/77 в отношении должника Н.А. ****а в пользу взыскателя Л.В. ****ой, где указана сумма ко взысканию в размере ****.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены посредством почтовых отправлений сторонам исполнительного производства.

25.10.2014 судебный пристав - исполнитель М.Ю. Горшкова направила должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что должник длительное время не являлся на прием в Чертановский ОСП УФССП России по Москве.

2.12.2014 заказное письмо вернулось в адрес Чертановского ОСП УФССП России по Москве за истечением срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что Н.А. ****ым постановление о возбуждении исполнительного производства получено 29.11.2014.

17.01.2015, согласно квитанции, должник частично исполнил требования исполнительного документа, оплатив задолженность в размере 502143, 43 коп.

20.01.2015 судебным приставом - исполнителем М.Ю. Горшковой вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного документа от 12.07.2012, в котором исправлена ошибка - заменено указание на сумму долга с ****. на "сумму эквивалентную **** долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда".

Данное постановление было обжаловано административным истцом в административном порядке заместителю начальника Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве И.С. Белозеровой.

16.02.2015 постановлением заместителя начальника Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве И.С. Белозеровой от 16.02.2015 N 77024/15/1184113 жалоба М.Ю. Горшкова оставлена без изменения.

21.01.2016 на приеме у судебного пристава - исполнителя должник предъявил квитанцию от 19.01.2016 об оплате задолженности. В этот же день от представителя взыскателя поступило заявление о том, что претензий к должнику не имеется в связи с полным погашением задолженности в сумме ***. - эквивалентной **** долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, то есть на 19.01.2016.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался отсутствием законных оснований для признания незаконными постановлений заместителя начальника Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве И.С. Белозеровой от 16.02.2015 N 77024/15/1184113 и судебного пристава - исполнителя о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел незаконности действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Согласно п. 17 статьи 30 вышеуказанного закона копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве..., однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства и направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в полной мере соответствовали всем вышеуказанным требованиям закона,

Рассматривая довод о бездействии судебного пристава - исполнителя, выразившемся в неокончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений п.1 ч. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из содержания материалов дела следует, что должнику было известно о судебном решении, и о вынесении постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в котором указан предмет исполнения взыскание с Н.А. ****а в пользу Л.В. ****ой суммы эквивалентной 15221,08 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Учитывая, что административным истцом предоставлены сведения о полной оплате долга согласно исполнительному документу только 21.01.2016, судебный пристав - исполнитель не имел правовых оснований для окончания исполнительного производства ранее указанной даты исполнения решения суда.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о надуманности заявления административного истца относительно незаконности проникновения судебного пристава - исполнителя в жилище должника, поскольку указанные обстоятельства опровергаются пояснениями Н.А. ****а в судебном заседании о том, что в квартиру он судебного пристава - исполнителя М.Ю. Горшкову пустил самостоятельно, то есть она проникла в квартиру с его разрешения.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено отсутствие оснований для отмены оспариваемых постановлений ввиду ошибочного указания предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2012 поскольку содержанием исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Чертановским районным судом г. Москвы подтверждается необходимость оплаты суммы эквивалентной **** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи