Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33а-16791/16

08 апреля 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.

судей Нестеренко Г.А., Пономарева А.Н.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе ********а ********на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым

отказано в требовании ********а ********о признании незаконным постановления от 24.02.2015 г. о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особому исполнительному производству УФССП России по г. Москве ********ым А.В.,

установила:

******** В.Е. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 24.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особому исполнительному производству УФССП России по г.Москве ********ым А.В. на основании исполнительного листа N ВС 032329395 от 29.05.2014 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8537/15/77011-ИП в отношении ********а В.Е. о взыскании с него в пользу ООО КБ "********" задолженности в сумме 83 346 280, 95 руб.

28.02.2014. представителем ООО КБ "********" ему вручено уведомление об уступке права требования по кредитному договору ООО "********". Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указан ООО КБ "********". Указание в постановлении ненадлежащего взыскателя, нарушают права и законные интересы административного истца. В связи с чем, просит признать данное постановление незаконным (л.д.55-58).

Административный истец ******** В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особому исполнительному производству УФССП России по г.Москве ******** А.В. в судебном заседании суда первой инстанции не признал заявленные требования, пояснив, что правопреемство было по основному договору, по договору поручительства сторона не менялась, поэтому постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в отношении поручителя.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ООО КБ "********" является ненадлежащим взыскателем, законом не предусмотрено возможности прекращения исполнительного производства по заявлению должника о ненадлежащем взыскателе, постановление пристава-исполнителя получено заявителем только 28.04.2015 г., определением Савеловского суда от 21 мая 2015 года разъяснено право заявителя обратиться в Чертановский районный суд г. Москвы, указанное определение получено 05.06.2015 г., заявление подано 24.06.2015 г., следовательно, срок не пропущен.

В судебном заседании суда второй инстанции административный истец ******** Виктор Егорович поддержал доводы жалобы.

Представитель административного ответчика СПИ Межрайонного отдела по особому исполнительному производству УФССП России по г.Москве ******** Александр Владимирович согласен с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150, КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что на основании исполнительного листа N ВС 032329395 от 29.05.2014 г.(л.д.107-108) и заявления председателя правления ООО КБ "********" от 17.02.2015 г. (л.д. 100), судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особому исполнительному производству УФССП России по г.Москве ********ым А.В 24.02.2015 г. возбуждено исполнительное производство N 8537/15/77011-ИП в отношении ********а В.Е. о взыскании с него в пользу ООО КБ "********" задолженности в сумме ******** (л.д.105).

В материалах дела имеется заявление взыскателя ООО КБ "********" от 17.02.2015 г. /л.д. 100/ с просьбой принять к исполнению исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя и возбудить исполнительное производство.

Судом признано, что исполнительный лист и заявление взыскателя, по которым возбуждено исполнительное производство, соответствовали предъявляемым требованиям, поэтому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Ссылка административного истца на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. о замене взыскателя на правопреемника ООО "********" в реестре требований кредиторов ООО "********." в размере ******** руб. и ********руб., а также на ********Н.В. - в размере 20000000 руб. соответственно по договорам цессии от 30.09.2013 г. между взыскателем ООО КБ "********" и ООО "********" (уступка права требования к ООО "********и от 10.102013 г. - между ООО "********" и ********ой Н.В., не свидетельствует о неправильности вывода суда первой инстанции.

Сведений в деле о том, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, представив определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 г., не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особому исполнительному производству УФССП России по г.Москве ********а А.В. требованиям Федеральным законом "Об исполнительном производстве", оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в пределах его компетенции, порядок его вынесения судебным приставом не нарушен. Административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, правомерно указал, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку копия обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства получена им на руки 30.04.2015 г., исковое заявление подано в суд 24.06.2015 г. и с ходатайством о восстановлении срока истец не обращался.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 этого же Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

В силу ст. 52 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

2. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

3. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

4. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Каких-либо обращений к судебному приставу-исполнителю о замене стороны исполнительного производства не представлено в материалы дела.

Доводы жалобы о том, что ООО КБ "********" является ненадлежащим взыскателем, не предусмотрено возможности прекращения исполнительного производства по заявлению должника о ненадлежащем взыскателе, постановление пристава-исполнителя получено заявителем только 28.04.2015 г., определением Савеловского суда от 21 мая 2015 года разъяснено право заявителя обратиться в Чертановский районный суд г. Москвы, указанное определение получено 05.06.2015 г., заявление подано 24.06.2015 г. следовательно, срок не пропущен, нельзя признать обоснованными и не свидетельствуют о соблюдении срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства.

Приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения. Стороны исполнительного производства не лишены возможности обсуждать вопрос о замене взыскателя.

Статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -