Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33а-16794/16

08 апреля 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей Г.А. Нестеренко, А.Н. Пономарева,

рассмотрев по докладу судьи Г.А. Нестеренко материалы по частной жалобе ********а И.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым

возвращено административное исковое заявление **************** об оспаривании бездействия Кировского РОСП г. Екатеринбурга и Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве.

Разъяснено право обращения с настоящим заявлением в Кировский районный суд г. Екатеринбурга,

установила:

******** И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Кировского РОСП г. Екатеринбурга и Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившегося в не передаче Кировским РОСП г. Екатеринбурга возбужденных в отношении него исполнительных производств в Чертановский ОСП УФССП России по г. Москве, несмотря на то, что исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года жалоба возвращена заявителю по мотивам нарушения правил подсудности.

В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на то, что в данный момент исполнительные действия совершаются в Черемушкинском районе г. Москвы.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

В силу ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: _ дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 218 /Глава 22 КАС РФ/ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 22 КАС РФ /Глава 2 КАС РФ/ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо.., административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо_

Из материала усматривается, что оспаривается бездействие Кировского РОСП г. Екатеринбурга и Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившееся в не передаче Кировским РОСП г. Екатеринбурга возбужденных в отношении него исполнительных производств в Чертановский ОСП УФССП России по г. Москве

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что исполнительные производства возбуждались Кировским РОСП г.Екатеринбурга, им же производились исполнительные действия.

Таким образом, район, на территории которого исполняет свои обязанности Кировский РОСП г.Екатеринбурга не относится к юрисдикции Чертановского районного суда г.Москвы.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

Довод частной жалобы о том, что в данный момент исполнительные действия совершаются в Черемушкинском районе г. Москвы, нельзя признать обоснованным, поскольку ничем не подтвержден. Кроме того, бездействие связано с не передачей исполнительного производства Кировским РОСП г. Екатеринбурга, в чем выразилось незаконное бездействие Чертановского ОСП, заявитель не указал.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -