Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33а-17010/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Неретиной Е.Н., Лукьянченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. административное дело по частной жалобе Мильченко М.А. и его представителя ** Д.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым возвращено заявление Мильченко М.А. об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации,

установила:

Мильченко М.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22 сентября 2014 г. о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г. заявление возвращено Мильченко М.А.

Мильченко М.А. и его представитель ** Д.А. обратились в Московский городской суд с частной жалобой на определение судьи от 15 октября 2015 г., ссылаясь на то, что заявление возвращено необоснованно.

С 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судья первой инстанции, вынося обжалуемое определение, сослался на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и указал на то, что недостатки заявления, указанные в определении судьи от 12 мая 2015 г. в установленный срок не устранены, в связи с чем, заявление подлежит возвращению.

Судебная коллегия находит данные выводы законными и обоснованными.

В силу ст. 136 ГПК РФ (подлежавшего применению при поступлении заявления) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Аналогичные положения содержатся в ст. 130 КАС РФ,

Как усматривается из представленных материалов, определением судьи от 12 мая 2015 г. заявление Мильченко М.А. об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека оставлено без движения до 30 июня 2015 г., поскольку заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, а именно: не указаны фамилия, имя, отчество заявителя, его место жительство, наименование представителя и его адрес, наименование заинтересованного лица, адрес места его нахождения, не приложены копии заявлений по количеству лиц участвующих в деле, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также документ, подтверждающий оплату госпошлины.

До 15 октября 2015 г. заявитель недостатки, указанные в определении судьи от 12 мая 2015 г. не устранил, в связи с чем, судьей правомерно вынесено определение о возвращении заявления.

После исправления недостатков заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением.

Доводы частной жалобы о том, что во исполнение определения суда, 19.06.2015 было направлено в суд уточненное заявление, материалами дела не подтверждается. Из материалов дела следует, что заявление направлено с частной жалобой.

Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием для отмены данного определения.

Руководствуясь ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -