Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33а-17027/16

12 апреля 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Суншевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя ОВК г. Москвы по району Лефортово ********С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

признать не законным решение призывной комиссии района "********" от 15.12.2014 г. о направлении ********на амбулаторное медицинское обследование в КДЦ N3;

обязать призывную комиссию района "Нижегородский" устранить в полном объеме нарушение прав а ********а ********а и в установленном законом порядке принять решение по результатам медицинского освидетельствования а ********а ********а и по имеющимся в отношении него медицинским документам;

в остальной части требований отказано,

установила:

решением призывной комиссии района "Нижегородский" г. Москвы от 15.12.2014 г. ******** направлен на амбулаторное медицинское обследование в КДЦ N3.

******** не согласен с указанным решением призывной комиссии, на основании уточненного в судебном заседании заявления просит суд признать незаконными действия призывной комиссии в период осеннего призыва 2014 года, выразившиеся в не исполнении обязанности по организации медицинского освидетельствования и не принятии решения, предусмотренного п.1 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", признать вышеуказанное решение не законным, обязать призывную комиссию принять решение по имеющимся медицинским документам и имеющемуся в них диагнозу заболевания.

Требования мотивированы тем, что при прохождении медицинского освидетельствования врачу-хирургу были представлены - медицинское заключение ФГУЗ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины", карта осмотра рентгенолога ООО "********", по направлению врача-хирурга заявителю произведено рентгенологическое исследование стоп с нагрузкой в ГБУЗ "Городская поликлиника N195", кроме того, заявителем была также представлена рентгенография позвоночника клиники "Семейный доктор".

Несмотря на совокупность представленных медицинских документов, врач-хирург направил а ******** на дополнительное обследование, не имея на то законных оснований, поскольку при совокупности представленных медицинских документов вынести заключение о годности к военной службе было возможно.

03.12.2014 г. ******** прошел дополнительное рентгенологическое исследование позвоночника в КДЦ N3, от прохождения рентгенограммы стоп он отказался в связи с излишне полученной лучевой нагрузкой при рентгенологических исследованиях за период времени с мая 2014 года по ноябрь 2014 года. На призывной комиссии заявитель пояснил, что отказался от рентгенологического исследования стоп в связи с излишне полученной лучевой нагрузкой. Однако, несмотря на ранее заявленный отказ от медицинского вмешательства заявитель был вновь направлен на дополнительное обследование.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования .

Представитель начальника ОВК по Лефортовскому району по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции возражал против требований.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не изучены должным образом материалы дела, ******** должным образом не прошел медицинское освидетельствование, на которое был отправлен в соответствии с приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 07 октября 2014 г. N866, отсутствует отчет о проведении исследования с помощью рентген-аппарата.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель Военного комиссариата г. Москвы - ******** С.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель а ******** - ********И.Н. просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150, КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Из материалов дела усматривается, что ******** состоит на воинском учете по месту жительства в ОВК г. Москвы по Лефортовскому району с 14.03.2011 г., до 2014 года ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

Решением призывной комиссии района "Нижегородский" г. Москвы от 15.12.2014 г. ******** был направлен на амбулаторное медицинское обследование в КДЦ N3, поскольку документы о завершении медицинского обследвания в полном объеме не были представлены /л.д. 96-97/.

Удовлетворяя исковые требования о признании указанного решения незаконным и обязании призывной комиссии района "Нижегородский принять решение по результатам медицинского освидетельствования а ******** по имеющимся медицинским документам, суд первой инстанции сделал вывод о том, что доводы врача призывной комиссии в медицинском заключении о невозможности установить однозначный диагноз и о необходимости проведения дополнительного обследования призывника, являются необоснованными.

Данный вывод суда первой инстанции не основан на законе и не подтверждается материалами дела.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

Согласно ст.26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах.

Согласно ч.1,4 п.2 ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту_, прохождении альтернативной гражданской службы_, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования даёт заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичное правило установлено п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Согласно ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п. 13 "Положения о призыве на военную службу граждан РФ", утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Пунктами 1, 3, 5 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 4.07.2013 г. N 565 предусмотрены порядок и условия проведения независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина при его несогласии с заключением военно-врачебной комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (далее - экспертное учреждение).

Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565)

Гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов.

Таким образом, в силу названных норм призывная комиссия вправе направить на амбулаторное медицинское обследование. При этом для проведения обследования предусмотрены медицинские организации государственной или муниципальной систем здравоохранения в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Кроме того, гражданин, не согласный с заключением военно-врачебной комиссии или с заключением медицинского освидетельствования вправе пройти независимую экспертизу в медицинских организациях, имеющих лицензию, в том числе на выполнение работ по военно-врачебной экспертизе.

Между тем, из материалов дела усматривается, что необходимое обследование административный истец проходил без учета требований названных норм.

Сведений о том, что АНО "Региональный медико-правовой центр", специалистом которого поставлен диагноз у ********, касающийся плоскостопия, относится к государственной или муниципальной системе здравоохранения либо имеет лицензию на выполнение работ по военно-врачебной экспертизе, не представлено и при вынесении решения суд не располагал такими данными. Рентгенологическое исследование стоп ******** не предоставил.

В связи с этим вывод суда о возможности вынесения решения о годности/негодности к военной службе по имеющимся медицинским сведениям, нельзя признать законным и обоснованным.

Из решения призывной комиссии усматривается, что административный истец направлен на амбулаторное медицинское обследование в КДЦ N 3 /Диагностический центр N 3/, являющийся государственным бюджетным учреждением, поскольку в акте ДЦ N 3 от 24.11.2014 г. отсутствуют сведения о плоскостопии стоп административного истца, в отношении которых сделан вывод в заключении специалиста АНО "Региональный медико-правовой центр", не являющегося государственным или муниципальным медицинским учреждением.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не правомочен устанавливать правомерность выставленного диагноза, а вопрос о назначении экспертизы судом не обсуждался.

Таким образом, прохождение ым ******** обследования в коммерческой медицинской организации, тогда как в соответствии с п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе должен был проходить обследование в государственной или муниципальной медицинской организации системы здравоохранения, не свидетельствует о наличии всех необходимых медицинских документов, по которым возможно вынести решение о годности либо негодности к военной службе.

При вынесении решения судом не учтены указанные обстоятельства, в связи с этим оснований для признания неправомерным решения призывной комиссии района "Нижегородский" г. Москвы от 15.12.2014 г. о направлении а Д.Н. на амбулаторное медицинское обследование в КДЦ N 3, не имеется, так как оно законно и обосновано.

Доводы административного истца о том, что не может проходить рентгенограмму стоп, поскольку неоднократно подвергался лучевой нагрузке, обследование стоп проходил в ФГУЗ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины", а также в поликлинике N 195, рентгенограммы позвоночника сделаны в ЗАО "Медико-инженерный центр А.Г. ********", в период с мая 2014 г. по ноябрь 2014 г. было сделано более 14 снимков рентгенограмм, не свидетельствуют о неправильности решения призывной комиссии от 15.12.2014 г., поскольку доказательств невозможности проведения обследования не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ым ********

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года отменить, вынести новое решение.

Отказать у ******** в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения призывной комиссии района "Нижегородский" от 15.12.2014 г. о направлении а ********на амбулаторное медицинское обследование в КДЦ N3 и обязании призывной комиссии района "Нижегородский" принять решение по результатам медицинского освидетельствования а ******** и по имеющимся медицинским документам.

Председательствующий -

Судьи -