Апелляционное определение Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 33а-17899/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инновация" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 77:09:0004023:1049, общей площадью 4 232,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Амбулаторный пр., д. 10, установлении кадастровой стоимости здания, равной его рыночной стоимости, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером 77:09:0004023:1049, общей площадью 4 232,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Амбулаторный пр., д. 10, в размере его рыночной стоимости, равной 205 590 000 руб. и определенной по состоянию на 01 января 2014 года.

Датой обращения Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инновация" с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать дату обращения в Комиссию - 30 июля 2015 года, в связи с чем применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость здания для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать",

установила:

ООО "Строительная Инновация" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 77:09:0004023:1049, общей площадью 4 232,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Амбулаторный пр., д. 10, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" в размере 219 098 163,33 руб., и с учетом уточнений просило об установлении кадастровой стоимости здания по состоянию на 01 января 2014 года, равной его рыночной стоимости в размере 205 590 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО "Строительная Инновация", проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ООО "Строительная Инновация" является собственником здания, площадью 4 232,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Амбулаторный пр., д. 10, с кадастровым номером 77:09:0004023:1049.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Москвы 24.11.2014 N 688-ПП, кадастровая стоимость здания по состоянию на 01 января 2014 года установлена в размере 219 098 163,33 рублей.

Не согласившись с размером установленной в отношении здания кадастровой стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику за проведением оценки рыночной стоимости указанного объекта.

Согласно отчету об оценке от 23 июня 2015 года N ---, составленному ООО "---" рыночная стоимость объекта по состоянию на эту же дату составляет 205 590 000 руб.

На отчет об оценке получено положительное экспертное заключение N --- от 29 июня 2015 года Общероссийской общественной организацией "---".

Возражая против заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, согласно которым отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании представленного ООО "Строительная Инновация" отчета.

Суд указал о том, что оценка спорного имущества проведена оценщиком с соблюдением норм действующего законодательства об оценочной деятельности, нарушений требований Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, утверждённых приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, которые позволяли бы суду сделать вывод о недостоверности и неправильности результатов отчета, оценщиком не допущено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному отчету об оценке у судебной коллегии не имеется.

Отчет выполнен в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи