Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33а-17901/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Снегиревой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Территория" на определение судьи Московского городского суда от 28 марта 2016 года, которым заявителю отказано в принятии заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установила:

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2015 года решение Московского городского суда от 20 мая 2015 года по заявлению ООО "Территория" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отменено, принято новое решение, которым требования заявителя удовлетворены.

Определением Московского городского суда от 22 декабря 2015 года заявление ООО "Территория" о возмещении судебных расходов частично удовлетворено, с Правительства Москвы в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка и его экспертизу в размере 296 000 рублей отказано.

ООО "Территория" повторно обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка и его экспертизу в размере 296 000 рублей.

Определением судьи Московского городского суда 28 марта 2016 года в принятии заявления отказано.

ООО "Территория" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Отказывая в принятии заявления о возмещении судебных расходов, судья первой инстанции исходил из того, что данное заявление уже являлось предметом судебного рассмотрения.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами судьи, указывает на отсутствие законодательного запрета на повторную подачу заявления о возмещении судебных издержек.

Данные доводы являются ошибочными, поскольку применительно к пункту 4 части 1 статьи 128 и с учетом положений части 2 статьи 2 Кодекса следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, которые были предметом рассмотрения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 28 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи