Апелляционное определение Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 33а-17902/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

с участием прокурора Слободина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ассирос" на определение Московского городского суда от 15 марта 2016 года, которым прекращено производство по административному делу об оспаривании пункта 810 Приложения N 3 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков",

установила:

ООО "Ассирос" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании пункта 810 Приложения N 3 "Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках" Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что земельный участок по адресу: -----, на котором располагаются принадлежащие административному истцу нежилые помещения, неправомерно включен в указанный выше Перечень, что нарушает его права как собственника.

Определением суда от 15 марта 2016 года производство по настоящему административному делу прекращено.

ООО "Ассирос" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Ассирос" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменное заявление об отложении разбирательства дела в связи с болезнью представителя Карабашьян Л.А. Между тем судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, поскольку к письменному ходатайству не приложено доказательств уважительности причин неявки представителя, не указаны причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя, при этом административный истец как юридическое лицо имел возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.

Судебная коллегия, выслушав представителя Правительства Москвы - Вейн К.И., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 194, пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Преамбулой Постановления установлено, что оно принято в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2.5 Постановления предусмотрено, что префектуры административных округов города Москвы в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления обеспечивают с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, освобождение земельных участков, указанных в пункте 1.3 настоящего постановления, в том числе путем демонтажа конструкций, вывоза с земельного участка соответствующего имущества на специализированную площадку.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный ООО "Ассирос" павильон из металлоконструкций площадью 20 кв.м, располагавшийся на внесенном в оспариваемый перечень земельном участке, демонтирован. В этой связи суд пришел к выводу о том, что оспариваемое нормативное положение фактически не действует, хотя формально и не отменено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемые нормативные положения продолжают действовать, являются несостоятельными и не опровергают выводы суда первой инстанции. Заявитель жалобы не указывает, каким именно образом данный нормативный акт продолжает препятствовать предпринимательской деятельности Общества.

Как правильно указал суд, после демонтажа павильона оспариваемый пункт нормативного правового акта фактически перестал действовать, поскольку не порождает какие-либо права или обязанности административного истца, не нарушает его права, следовательно, данный пункт не может являться предметом судебного рассмотрения.

Иные доводы жалобы направлены на обоснование незаконности оспариваемого нормативного правового акта, тогда как настоящее дело не было рассмотрено по существу и законность этого акта не проверялась.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 15 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассирос" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи