Апелляционное определение Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 33а-17910/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ-КЛУБ "СКОЛКОВО" на определение Московского городского суда от 28 марта 2016 года, которым по административному делу по административному исковому заявлению Общества назначена судебная экспертиза, на него возложены расходы по оплате экспертизы, производство по делу приостановлено,

установила:

ООО "ГОЛЬФ-КЛУБ "СКОЛКОВО" обратилось в Московский городской суд с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости.

Определением Московского городского суда от 28 марта 2016 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы, расходы на проведение экспертизы возложены на административного истца ООО "ГОЛЬФ-КЛУБ "СКОЛКОВО".

ООО "ГОЛЬФ-КЛУБ "СКОЛКОВО" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "ГОЛЬФ-КЛУБ "СКОЛКОВО" Щелочкова Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Разрешая ходатайство представителей административного истца о назначении по делу экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка и назначая экспертизу, суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, при том, что имеется значительная разница между установленными величинами кадастровой стоимости и рыночной стоимости земельного участка согласно отчету об оценке. Расходы по оплате экспертизы суд возложил на ООО "ГОЛЬФ-КЛУБ "СКОЛКОВО".

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного земельного участка, следовательно, суд правомерно возложил на него обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, при том, что экспертиза назначена по ходатайству административного истца, в котором он просил на него возложить такие расходы.

В связи с тем, что для производства экспертизы потребуется определенное время, суд на основании части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса был вправе приостановить производство по делу.

Частью 6 статьи 249 Кодекса предусмотрено, что определение суда, вынесенное по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

В силу части 1 статьи 313 Кодекса определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данные нормы во взаимосвязи с положениями статей 249, 313 Кодекса не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных вопросов и т.п. Также определение в данной части не исключает дальнейшего движения административного дела.

Таким образом, определение суда в указанной части не может быть предметом проверки в апелляционном порядке, а соответствующие доводы жалобы не являются основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 28 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ-КЛУБ "СКОЛКОВО" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи