Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 33а-18683/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МГнедвижимость-2" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021006:2160 площадью 6 188 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, вл. 5а, стр. 4, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 октября 2014 г., удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 октября 2014 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021006:2160 общей площадью 6 188 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, вл. 5а, стр. 4, в размере 137 890 541 (сто тридцать семь миллионов восемьсот девяносто тысяч пятьсот сорок один) руб. 00 коп.

Датой обращения открытого общества с ограниченной ответственностью "МГнедвижимость-2" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве является 09 июня 2015 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021006:2160 общей площадью 6 188 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, вл. 5а, стр. 4, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости",

установила:

ООО "МГнедвижимость-2" обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просило установить по состоянию на 01 октября 2014 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021006:2160 общей площадью 6 188 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, вл. 5а, стр. 4, в размере его рыночной стоимости, равной 137 890 541 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что по результатам государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельного участка, арендатором которого является общество, определена в размере 342 356 297, 92 руб.

Установленная кадастровая стоимость земельного участка, по мнению административного истца, является завышенной.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ООО "МГнедвижимость-2" является арендатором земельного участка, площадью 6 188 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, вл. 5а, стр. 4, с кадастровым номером 77:02:0021006:2160.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.10.2014, кадастровая стоимость по состоянию на эту дату определена в размере 342 356 297, 92 руб.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке N ---- от 9 декабря 2015 года, подготовленный ООО "----", в соответствии с которым рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на 01.10.2014 года составила 87 538 298 руб.

На отчет об оценке получено положительное экспертное заключение от 23.12.2015 г. N --- -----.

Против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные возражения.

Определением суда от 28 января 2016 года по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "-----".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 01 марта 2016 года по состоянию на 01 октября 2014 года рыночная стоимость земельного участка составила 137 890 541 руб.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает, что доводы административных ответчиков об отсутствии у Общества права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка основаны на неправильном толковании норм материального права.

Правоотношения по оспариванию кадастровой стоимости регламентируются специальными нормами Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу требований статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности право арендатора земельного участка на обращение в суд в целях оспаривания результатов кадастровой стоимости не ставится в зависимость от срока действия договора аренды такого объекта недвижимого имущества.

Также иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи